我国拥有著名土特产的地方很多，但多数都没有很好地解决品牌化的问题。浙江的做法给各地提供了很好的经验。

我认为有这样几点可以参考：

一、更加重视“共用品牌”的作用。

商标、商号是企业专用的品牌。此外还有共用的品牌：一类是认证标志。一类是原产地保护标志，我国又称为地理标志。一类是评价性的品牌，如“中国名牌产品”等。

著名土特产品牌化过程中遇到的主要矛盾是：产品是多家生产和经营的，品牌又必须是专有的。采用共用品牌就可以解决这个矛盾。因为是共用的，所以原则上多家可以使用，又因为是必须通过一定的程序使用的，所以原则上可以保证某种产品的品质的要求。

据我了解，我国负责执行地理保护标志的行政单位主要是两家，一家是国家质量监督局，一家是农业部。当然两家又有适当的分工。

二、共用品牌的操作主体应该是中介机构。

共用品牌不是专用品牌，因此就产生了谁来拥有、谁来运营、谁来维护、谁来批准使用的主体问题。从市场经济的理论上说，这个主体应该是具有独立法人资格的中介性主体。而不应该是政府本身。但鉴于共用品牌有一定的公共性，则可以由政府出面建立相应的机构，委托该机构负责这项事务，或者委托某产业协会来执行这项职能。为什么非要有这样一个主体呢？因为这涉及到知识产权问题。如果没有拥有这个知识产权的主体，遇到侵权问题，谁有资格去“打官司”呢？政府是市场经济的裁判员，不能又当运动员。新华社的消息称，浙江省目前行使这个职能的是“浙江省龙井茶证明商标管理和保护委员会”，我不知道这个委员会是中介性机构还是政府的一个部门。如果是政府的一个部门，它的性质应该逐渐转化为中介机构。

三、共用品牌不应该代替企业品牌。

我国提倡共用品牌，是因为它是解决许多土特产遇到的矛盾的有效途径。但从品牌的提升的角度看，还需要大力培养某种土特产的企业品牌。应该说，共用品牌主要解决的是“合格者”的问题，但还需要用企业品牌解决“优秀者”的问题。“合格者”当然也可以提升品牌的附加值，但“优秀者”才能大幅度提升品牌附加值。例如，北京烤鸭是著名土特产，虽然目前北京还没有实施北京烤鸭的共用品牌，但因为有了“全聚德”这样一个企业品牌，也使北京烤鸭这个土特产有了标准的样板，因而发挥了品牌的效应。浙江目前就有169家可以使用“龙井茶”的名称，但对消费者来说，他们还需要知道，哪几家的龙井茶最地道。

这是我国土特产品牌化的一个瓶颈性的问题。以茶叶而论，我国各种名茶很多，但茶业的名牌很少。英国有个“立顿”的茶业品牌，它是茶界的企业名牌，有红茶，也有绿茶，而不是仅仅代表某一个茶叶的品种。