的一段铭文。其中文字上的矛盾，以及言词上的脱节，与六十年社会情况的变涉，信口雌黄，无法筹算。见储简翁安民家印本书。因此在此地方历史上打了一个洞，遗憾拖延。本人六十年前为紫砂行业，刚涉足社会，从紫壶史籍、参考书，以及旧县志、《阳羡茗壶系》、《阳羡名陶录》。始安有疑，故萌研究之决心。值此当代紫砂陶艺研究兴盛之期，很有必要对供春壶研究做一阐述。供春壶完全不是供春真迹遗作，而是黄玉麟的创作。供春不是砂艺鼻祖，金沙寺僧「规而圆之」，供春「斲木为模」，「规而圆之」符合历史的演绎。「斲木为模」当在规而圆之以前。宿愿已久，现有五张供春壶照片，为一人所制、筋络、凹凸雷同，使用同一工具，且经储南强承认。黄玉麟是供春壶的创作者。

以上口述，历时一小时余。此后每逢紫砂业者去探亲，他逢人必谈供春壶。虽口述仅一星期，一九九六年六月三日上午，紫砂爱好者陈仲春带去一张供春树瘿壶的照片，顾老看了照片，连说「翻过来。」话意十分清楚，是指把供春树瘿壶真伪历史翻过来。此后再也没有说话。下午四时离世。

顾老的口述内容，含意很深且广。依我才疏学浅，不敢表述。但「黄玉麟是供春壶的创作者」是他口述的中心，这是我的理解，也是作为一般历史的记录。

以下就我所见所学，谈一些看法。跟随顾老学艺多年，经常听他谈起，生平所见供春树瘿壶十三把，每把都有一个动听且类似的故事，都是年久失盖，由黄玉麟配盖。对其中十二把都作了解释，阐明了观点是黄玉麟的创作，只有上海松江徐姓老先生的一把例外，违心的说了是真迹，因徐老先生时年已七十多岁，且患有心脏病，怕打击太大，后果难测。

其中上海施镇昌所收藏的一把，也就是一九五五年储南强先生经多次观察、赏析，认为施壶才是供春真迹的那把树瘿壶。一九八三年，由施镇昌的儿子从上海专程来到紫砂厂，请顾老鉴定。施公子此形带壶二把，一把是供春树瘿壶，另一把是大彬僧帽壶。对僧帽壶顾老指出︰「是民国年间上海仿古所制，作者应是王寅春。虽是赝品，但不失收藏价值。」施公子很快接受此鉴定。但对供春树瘿壶，从上午到下午，无论顾老怎样解释分析，施公子都难以接受，直到把我厂陈列室所藏的供春树瘿壶拿来，分析比较二把茶壶的凹凸布局、筋络的刻划走向，及所用工具手法的一致，施公子才接受鉴定。此事是我亲眼所见。

《阳羡茗壶系》是最早的一本记载砂艺的专着，作者周高起成书时，离所记述的年代，也不算太遥远，书中如是说︰「供春……今传世者栗色闇闇如古金铁，敦庞周正，允称神明垂则矣！」是指传世作品的颜色，造型和工艺水准。古金铁︰一般都解释为古代的金属。对此，不敢茍同。金属的范围很广，常见的金、银、铜、铁、锡的颜色就不一样，到底是哪一种金属的颜色？我认为周高起所说的古金铁是指哥窑传世瓷器的特殊纹饰──开片的颜色，哥窑小开片轮廓呈紫酱色似金，大开片呈深灰色似铁，惟称「金丝铁线」。周高起能记述砂艺，相信对瓷也有一定的研究。周在一书中就有这样的记述︰「品茶用瓯，白瓷为良，所谓素瓷传静夜，芳气满闲轩也。」用金丝铁线比喻供春传世作品的颜色，也是有基础的。朱炎《陶说》中记载︰「明时，宜兴有欧姓者造瓷器，曰欧窑。有仿哥窑纹片者，有仿官、均窑色者，彩色甚多，皆花盆，奁架诸器者，颇佳。」且《茗壶系》中又说︰「壶之土色，自供春而下，及时大初年，皆细土淡墨色，上有银砂闪点。迨碙砂和制，縠绉周身，珠粒隐隐，更自夺目。」由此可见，栗色、紫酱色、深灰色、淡墨色都是相近似的颜色，与供春树瘿壶的颜色是不一样的，此其一。

其二、《茗壶系》所记「敦庞周正」指的是造型或圆或方、规矩适度。而供春树瘿壶的造型显然是不规则的，与敦庞周正相距甚远。倒像是传说中的跌壶。以上二点，依据史籍记载，推断供春树瘿壶非供春传世之作，而是黄玉麟的创作。

无独有偶，岂只偶，几乎所有树瘿壶壶盖内都钤有「玉麟」印章。黄玉麟没有想到在身后不久，就有此公案。而黄玉麟在把内壶身刻划篆书「供春」二字不知何意？