上一主题:[分享]天使的眼睛
下一主题:[转帖]天那!!美国人竟
我小的时候，就喜欢看“三顾茅庐”、“舌战群儒”、“三气周瑜”、“六出祁山”、“死诸葛吓退活仲达”的连环画。仿佛诸葛亮就是活神仙一般，至于诸葛亮为什么没有彻底打败司马懿，反倒被司马懿拖垮了身体，最终殒命五丈原，则是大家都不愿意提及的事情。很显然，大家都在小心翼翼地维护着这个智慧的神像，不忍心让他有一点点破痕。遗憾的是，我们所奉信的这个神像原本就是一个虚假的智慧泡沫，而且它还侵蚀着我们的理智，使我们沉迷于伪智慧而不能自拔。
《三国演义》只是一部演义体小说，但人们却总喜欢把它当历史来读，并试图从中找到属于自己的人生智慧。于是，大多数人都掉入了伪智慧的陷阱。这个陷阱的上方便是诸葛亮——这个看似伟大实则虚妄的目标。
《三国演义》成书到现在，已经有600年的历史。在这漫长的时间里，诸葛亮一直作为智慧的化身而被后人奉若神灵，而真正具有大智慧的司马懿反倒被人们遗弃了。600年来，我们对自己飞蛾投火般追逐孔明式伪智慧的行为却浑然不知，这不能不说是我们这个民族的悲哀。
追逐伪智慧的结果便是，中国的“诸葛亮”泛滥了，却缺少了司马懿这样的精英人物。可以说，我们中《三国演义》之毒由来已久，受其毒害程度也已经很深了。
大凡中国人，有谁没中过《三国演义》的毒害呢？我们身上所隐藏的愚蠢的自以为是、自作聪明、自欺欺人，往往就应证了这一点。我们自身与诸葛亮伪智慧有关的缺点，至少能够列举出如下几点：
我们总盼望能遇到一个“三顾茅庐”的主子，结果等到老，也没有“刘备”光临。《三国演义》使我们成了幻想主义者，我们的主动性和创造力却在等待中逐渐丧失了。
我们总盼望能遇到一个“三顾茅庐”的主子，结果等到老，也没有“刘备”光临。《三国演义》使我们成了幻想主义者，我们的主动性和创造力却在等待中逐渐丧失了。
总想做只动口而不动手的点子大王，所以特别羡慕那个“运筹帷幄”的军师，实质上是因为我们自己的实战能力太差了。
不讲信用，潜意识中也是受了孔明之毒：他不是曾答应东吴要归还荆州，却三番五次耍赖拖延，而且还“三气周瑜”，导致盟国的军事统帅一命呜呼了么？
急功近利，干什么事都妄想一蹴而就，像极了诸葛亮在条件不成熟时强攻魏国的情形。
喜欢做秀，诸葛亮可以做我们的祖师。早在刘备“三顾茅庐”时，诸葛亮就发动自己的亲戚朋友为自己做足了形象包装。
出了问题便喜欢互相推诿，诸葛亮在这一点上早就做出了示范。他把关羽败走麦城归结为是关羽自己的问题，却把自己作为一个最高统帅应负的责任推了个一干二净。
无法做到“举重若轻”，二十板子这样针尖大的小事，也让诸葛亮事必躬亲,耗费心神。"蜀中无大将,廖化做先锋",这不就是那个事必躬亲的诸葛丞相的形象写照吗？
为事业往往忽视了自己的健康。诸葛亮为事业则透支了自己的生命，“上知天文，下知地理”的他连起码的健康知识都不懂，怎能算得上是智慧的化身呢？
历史上的诸葛亮，注定是要失败的，他的失败是由当时的主客观条件所决定的。诸葛亮之所以不能战胜司马懿，不仅仅是因为其时运不济，更重要的原因他缺乏足够的智慧，他所拥有的多是些伪智慧而已。诸葛亮与司马懿的之间的胜负原本没有悬念。就诸葛亮的自身条件来看，即使诸葛亮能多活20年，他也未必是最后的赢家。实际上，诸葛亮是被司马懿拖垮、累倒的。从这个角度来看，不是诸葛亮打败了司马懿，而是司马懿打败了诸葛亮。
历史上的诸葛亮，注定是要失败的，他的失败是由当时的主客观条件所决定的。诸葛亮之所以不能战胜司马懿，不仅仅是因为其时运不济，更重要的原因他缺乏足够的智慧，他所拥有的多是些伪智慧而已。诸葛亮与司马懿的之间的胜负原本没有悬念。就诸葛亮的自身条件来看，即使诸葛亮能多活20年，他也未必是最后的赢家。实际上，诸葛亮是被司马懿拖垮、累倒的。从这个角度来看，不是诸葛亮打败了司马懿，而是司马懿打败了诸葛亮。
然而，在历史的长河中，总有些天真的人试图要改写历史，硬是把不是悬念的东西当作悬念去挖掘。于是，他们无限地夸张了诸葛亮的智谋，将诸葛亮供奉为智慧的化身，并编织了一个美丽的假设：如果诸葛亮没有早死，他一定能够打败司马懿，并最终消灭曹魏，恢复汉室。
遗憾的是，我们所编织出来的智慧化身根本就是一个伪智慧的形象。即使诸葛亮真如《三国演义》所塑造的那样足智多谋，那也都不过是些小伎俩而已。经过《三国演义》神话过的诸葛亮。其实更加可笑，更加愚蠢，更加不是司马懿的对手。但读者们却接受了被神话后的诸葛亮，于是诸葛亮的伪智慧便一代一代被流传了下来。
从《三国志》到《三国演义》成书，大约有1200年的历史。这个时期是诸葛亮从人变神的过程。“成者王侯败者寇”的历史规律竟然没有体现在诸葛亮的身上，这可以说是一个历史的意外，也反映了中国人集体潜意识中的天真性。
中国人心目中的诸葛亮，并不是真实的诸葛亮，而是一个被绑架了的历史人物，或者说诸葛亮根本就是只一个符号。
历代帝王绑架诸葛亮，诸葛亮便成了忠君的代表。帝王们巧妙掩盖了一个事实：诸葛亮把持了蜀汉朝政，把后主刘禅当作了傀儡。
历代文人绑架诸葛亮，诸葛亮便成了齐家治国平天下的楷模。文人们忽略了一个事实：诸葛亮一生颇多不顺，而且一直都是在赔本赚吆喝。
普通百姓绑架诸葛亮，诸葛亮便成了用兵如神的大军事家。百姓们总不能明白一个道理：诸葛亮之败不在于天命，而在于孔明的智慧不足。
那么，第一个绑架诸葛亮的人是谁呢？我认为就是诸葛亮本人。
早在诸葛亮躬耕南阳的时候，就常常抱膝长啸，以管仲、乐毅自居。管仲以治理国家而见长，乐毅以攻城拔寨而为先。诸葛亮自以为身兼此二人之长，显然是高估了自己的能力。诸葛亮还借助自己的亲友们，成果地把自己包装成了“卧龙”。诸葛亮的老丈人黄崇彦、诸葛亮姐姐的公爹庞德公、庞德公的朋友司马徽、诸葛亮的朋友徐庶一干人等，都对诸葛亮的自我绑架予以过一臂之力。这次绑架的结果，便是赢得了刘备的信任。于是诸葛亮出山了。
诸葛亮不只是绑架自己，而且也在绑架历史。由他所把持的蜀汉政权，竟然“国不治史，注记无官”。结果搞得陈寿在写《三国志.蜀书》时，竟然找不到足够的史料。于是，杨戏的《季汉辅臣赞》这种赞美诗集便被大量引入了《三国志.蜀书》中。
诸葛亮为什么不修国史？除了他忙于征战、无暇修史以外，最关键的原因在于他要把握话语权。他只想听歌功颂德的话，敢提意见的人不是被杀，就是被废为平民。这一点可通过《三国志.蜀书.刘彭廖李刘魏杨传》间接推论出来。
三国吴、魏虽也有粉饰自我的倾向，但远不及蜀汉那么严重。吴主、魏主都曾和自己的太史令有过认真的谈话，并表明了他们对历史的尊重。所以《吴书》、《魏书》均记载了曹操、孙权的大量劣迹。而在《蜀书》中，刘备、诸葛亮的缺点被掩盖了。后代人被《三国志.蜀书》蒙蔽，所以贬吴魏而褒蜀汉的人越来越多。
唐朝房玄龄则认为陈寿贬低了诸葛亮的才华，他在《晋书.陈寿传》中说：“寿父为马谡参军，谡为诸葛亮所诛，寿父亦坐被髡，诸葛瞻又轻寿。寿为亮立传，谓亮将略非长，无应敌之才。” 当然也有人认为，《三国志》对诸葛亮不吝溢美之辞，所谓陈寿贬低诸葛亮的说法实为不实之词，不可尽信。更多的人人为，陈寿不计前嫌，能赞誉一个处罚了自己父亲的人，说明陈寿“有良史之才”，也说明《三国志》是信史。史学界把《史记》、《汉书》、《后汉书》和《三国志》合称前四史，视为纪传体史学名著。
其实,陈寿对诸葛亮的描述并非客观，而且它还是第一个绑架诸葛亮、拔高诸葛亮形象的史学家。
髡刑，即剃发之刑，一种象征性的惩罚措施而已，这根本无法与司马迁所受的宫刑相提并论。在古代战争中，军败治罪是非常普遍的事情。曹操就曾颁布过“军败抵罪”的法令。街亭失手后，主将马谡被诸葛亮处死，作为参军的陈寿之父仅仅被处以剃发之刑，可以说是被轻判了。从这一点来讲，陈寿应该感激诸葛亮才是。所以他根本不会由此而贬低诸葛亮。从《三国志.诸葛亮传》中大量的溢美之词可以看出，陈寿的确是粉饰了诸葛亮的业绩。
《三国志.诸葛亮传》全文6000多字，记述诸葛亮事迹的仅有2000来字，而诸葛亮的言论和陈寿本人对诸葛亮的评价就有3000字的篇幅。也就是说，有关诸葛亮的记述缺少“干货”，水分很大。这与《三国志》对曹操、孙权等人的记述不同，对曹操、孙权的记述是以事为主，言论极少，评价更少。
将历史真实地还原,有几人能做到,又有几人愿意做到?
柏杨先生于是夸奖我们是:丑陋的中国人.
以下是引用青云在2007-3-6 0:21:00的发言：
夜猫子来值班了！
文学作品里的形象往往受作者的偏爱而有所润色，而史书的叙述亦受到很多制约。抽丝剥茧、去伪存真、还原事实真相会困难重重，但这个过程中，对事物的看法或许已经从量变到质变了。
1/1
m.368tea.com
相关主题
