汴京官窑瓷器

　　因为文献材料太少，窑的有无又不能以窑址作证。因此寻汴京官窑问题就有许多分歧的意见，迄今关于汴京官窑问题，主要三说。

　　一说认为汴京官窑即是汝窑。特此说的根据可能来自《格古要论》谓汴京官窑器“色好者与汝窑相类”。但是好果比较两窑传世的实物标本，两窑烧造陶瓷器物的造型并不一样，釉色也有关别。汴京官窑和汝窑是两个窑，而不是一个窑。况且，据明初人曹昭的意见也分明说的是两窑，只是他所见的某些官窑器色泽类似汝窑器。

　　第二说者以明清两代谈瓷诸书只说“官窑”而不言“汴京官窑”，据此否定有所谓“汴京官窑”。但此说看来也难以成立，因为南宋人写的《负暄杂录》早已明确提到有汴京官窑。此外南宋人叶真《坦斋笔衡》在论到南宋修内司官窑时也明说修内司官窑是“袭故京遗制”，实际上暗示了“故京”也有官窑，只是当时去北宋未远，汴京之有官窑不如后世之成为问题，故略而未提而已。

　　第三说则认为汴京官窑与南宋杭州“修内司官窑”都同样存在。此说主要是从经较两窑传世实物与南宋郊坛官窑标本立说的，说者以传世品官窑圆洗为例作了剖析。洗的形状是器身接近垂直而微外敞，平底，里外施满釉，底部用支钉支烧，与汝窑的施釉支烧方法相同。它们之间应有某种关系，或是汝窑给汴京官窑为薄，釉色也有显著区别。官窑传世品中还有一种带圈足的圆洗，圈足宽而浅，露紫黑色胎，用宽圈足支烧，洗底没有支钉，底部处理与支烧方法与汝窑及汴京官窑迥然不同；但这类圆洗在杭州乌龟山南宋郊坛官窑遗址里发现了这类标本，从而证明这件宽圈足圆洗是南宋郊坛官窑的产品。可是就这件洗的釉色，却与用支钉支烧的汴京官窑洗大体相同，都是粉青色，施釉较厚，与南宋叶真《坦斋笔衡》年谓修内司官窑“釉色莹澈”、“袭故京遗制”说法相合。