（一）现存的陆羽著作

所谓现存陆羽著作，是指有关诗集、文集所收的或有单行本传存下来的陆羽作品。这方面，近年已有多种专著进行汇辑或校注，本文这里除列举一简目外，只对其中有疑义的文章，顺作考述：

１．诗。在《全唐诗》中，收有陆羽少量诗作。如陆羽名下的，共录有陆羽诗歌二首：《六羡歌》、《会稽东小山》；句：《玩月辟疆园》、《海录碎事》和《题康王谷泉》等各一句。

　　至于《全唐诗》中散存在他人名下的陆羽联句，计有十四首：《登岘山观李左相石尊联句》；《水堂送诸文士戏赠潘丞联句》；《与耿 水亭咏风联句》；《又溪馆听蝉联句》；《三言喜皇甫曾侍御见过南楼玩月》；《七言重联句》；《七言醉语联句》；《远意联句》；《暗思联句》；《乐意联句》；《恨意联句》；《秋日卢郎中使君幼平泛舟联句》；《重联句》；《连句多暇赠陆三山人》等。

　　２．文。《全唐文》陆羽名下，共收集陆羽文章四篇：《游慧山寺记》；《论徐颜二家书》；《陆文学自传》；《僧怀素传》。

　　３．书。陆羽《茶经》。有单行本和丛书本。

　　对于陆羽的上述诗文和著作，一般都没有什么疑问，唯对陆羽《自传》，许多人都认为可能是后人的伪托。笔者早先也曾怀疑过它的真实性，但后来从有关文献中发现，陆羽确曾写过《自传》，虽然现存的文章中已掺附了许多杂质，但相信主体仍出之陆羽，当不致有误。如晚唐诗僧齐己《过陆鸿渐旧居》诗中所呤：“楚客西来过旧居，读碑寻传见于初。”所谓“读碑寻传”，说明在齐己游历陆羽的旧居龙盖寺时，庙中还刻存有陆羽传记的碑文的。陆羽的什么传记？一般就认为是现存的陆羽《自传》。在《新唐书》之前，别人有没有写过陆羽的传记，现在已无从查考，但从《新唐书·陆羽传》主要就本于《陆文学自传》这点来说，现存的《陆文学自传》，在齐己以前就流传和即是陆羽的一本主要传记，这是可以肯定的。因此，陆羽故居所刻的传记，可能就是陆羽《自传》。关于陆羽写过《自传》一事，还可以从嘉靖《沔阳志》得到补证。在沔志《提封下·风俗》中引说：“《陆羽自传》：‘风俗之美，无出吾国。’”这里写得十分肯定，白纸黑字，注明引自《陆羽自传》。或许有人会说，这条资料不见于现在的《陆文学自传》，不可靠，从而进一步证明，现存的《陆文学自传》是假的。

　　对于这点，笔者以为《沔阳志》所引的资料与今文不同，可以对今文提出怀疑，但不能作为否定陆羽写过《自传》的根据。恰恰相反，这倒应该成为陆羽确曾写过《自传》的最好说明。当然，怀疑《陆文学自传》非是陆羽原作，还有其他一些根据。如题目自称为“陆文学”，与陆羽诗句“不羡朝入省，不羡暮入台”相矛盾。陆羽是不愿做官的，而且二次放弃“太子文学”和“太祝”的仕途，他怎么会自用“文学”这个官衔呢？等等。

　　那么，对于上述这些互相抵牾的事实，我们究竟应该怎样看待呢？前面说过，陆羽写过自传是可以肯定的，现在的《陆文学自传》，在唐朝已流传；因此，现存的《陆文学自传》，即使真的为他人作伪，也无妨把它就看作是陆羽亲撰。因为《陆羽自传》的原稿已佚，现在的“伪作”，在作伪者作伪时，是不会不参考和较多地吸收《陆羽自传》的内容的。所以，从现存的《陆文学自传》必然保存有《陆羽自传》较多内容这点来说，我们与其否定它是陆羽所写，不如承认它是经过后人改动或掺杂的陆羽原作为好。

（二）过去汇集的陆羽著作情况

　　在我国历史文献中，对陆羽的著作最早进行某种汇述的，还是首见于《陆文学自传》。在《自传》中，陆羽对其诗词，只列举了有代表性的二首：安史乱时所作的《四悲歌》；另为刘展反江淮时吟的《天之未明赋》。这二首诗，“皆见感激当时，行哭涕泗”，在社会上影响很大。至于撰写的书稿，录有：《君臣契》三卷；《源解》三十卷；《江表四姓谱》八卷；《南北人物志》十卷；《吴兴历官记》三卷；《湖州刺史记》一卷；《茶经》三卷；《占梦》上、中、下三卷。

　　《陆文学自传》，记为撰于上元辛丑（７６１年），这八种著作，当时大致都属手稿。因为文中说明“并贮于褐布囊”，表明尚未付梓。

　　关于陆羽著作的汇述，继《陆文学自传》之后，在南宋的《梁谿漫志》中，才又重见。不过，《梁谿漫志》所列的陆羽著作，并没有增加什么新的书目，实际只是《陆文学自传》内容的复述。因此，从唐宋一直延续到民国期间，大家对于陆羽著作的了解，八种还是八种，没有什么人作过进一步考证补充，始终停留在《陆文学自传》所记述的范围。解放以后，随着我国科学、文化研究事业的发展，对陆羽的研究也深入了一步。如万国鼎在《农业遗产研究集刊》发表的《茶书总目提要》中，对陆羽的著作，就首先突破了历史的八种之说；又补充增加了《茶记》和《顾渚山记》二书。近来有人在万国鼎之后，更增添《毁茶论》和《韵海镜源》二种，从而把我国对陆羽的研究，细及到对陆羽著作的具体考证上。这当然是对陆羽研究的一种好势头。但是，现在对上述新增补的几种陆羽著作看法还不一致。对《顾渚山记》，一般没有什么不同的意见；对《毁茶论》，作为陆羽的一篇一时写作，诸史又有记载，也无多少异议，唯对《茶记》和《韵海镜源》，还有一些不同看法。

　　《茶记》一名，初见于《崇文总目》，表作二卷。《新唐书·艺文志》的陆羽《茶经》，也作二卷。但在《新唐书》中，有《茶经》而无《茶记》；《崇文总目》中，则恰好相反，不载《茶经》而只列《茶记》。因此，钱侗在作注时，即明确指出“《茶记》即《茶经》”之误。万国鼎在文中虽把《茶记》也列作一书，但他也表示：“钱侗所说可能对的。”所以，万国鼎本人是作为存疑而不是作为陆羽的一种正式书目提出的。根据历史上和万国鼎对《茶记》一书的这些看法，笔者认为在没有更多的证据证明《茶记》非《茶经》之讹之前，还是暂不把《茶记》正式列入陆羽的著作书目为妥。如果同意这样，那么，迄近年为止，我们知道和发现的陆羽著作，共是十种；把陆羽参与编写的《韵海镜源》算上，也只有十一种。

　　《韵海镜源》的主要争议，一为有人把这本书和陆羽的《源解》相联系，认为《韵海镜源》即《源解》一书。有人则把《韵海镜源》作为是陆羽所著或陆羽主编的一部巨著。其实这两种理解，似可作重新研究。《源解》三十卷，如《陆文学自传》所说，无误是陆羽的作品；《韵海镜源》，共三百六十卷，历来作颜真卿编纂，这在作者和卷数上，都表明是不同的两部书籍。另《源解》在《梁谿漫志》中作《姓源解》，系考述姓氏源流的作品，《韵海镜源》，是汇考韵音的小学之作，二者在性质上也是不同的。所以，《源解》和《韵海镜源》，应是内容无涉的二部不同著作。

　　至于《韵海镜源》算不算陆羽著作？笔者认为，算也不可全算。

　　关于《韵海镜源》，在《颜鲁公行状》和《颜鲁公神道碑铭》中记述得很清楚。这本书是颜真卿在三个地方组织三套班子完成的。天宝中颜真卿在平原时，组织封绍、高筼等开始编写是书，计划分二百卷，稿成四分之一，因安禄山乱而中辏大历年间颜真卿剌抚州时，又与左辅元等继续编写，扩增成五百卷的一部初稿。在颜真卿任湖州后，当地文人荟粹，颜真卿委政其他官员，拿出自己的俸钱作费用，集陆羽、萧存、陆士修等数十人笔削旧章，广核群书，编定三百六十卷，最后以颜真卿的名义，奏呈朝廷，因此，《韵海镜源》，陆羽只参与三稿的部分编著和审定工作，把它称作是陆羽所著和陆羽主编，就有点过头。就全书总的编纂情况来说，把它作为颜真卿的成果或由颜真卿主编还是比较合理的。

（三）陆羽著作补遗

　　陆羽学赡辞逸，见广识博，他一生的著作应该还是较多的。所以，上述收集、汇录的陆羽诗文和书目，决不是陆羽著作的全部，而只能说是千百存一。以诗词为例，陆羽与当时的诗人文士交游极广，常相吟和，现在流传下来的陆羽友人酬答陆羽的诗篇还有数十首，但陆羽本人的诗作，连残句也只存五首，这就是一个明显的差距。对于历史上已经散佚的陆羽著作，我们现在当然已无法再现，但能否在古籍中间更多的找出一些佚著踪迹？这不但对研究陆羽有益，也是可以肯定有所收获的。出于这一愿望，笔者近年在翻阅有关史籍时，就有意识对陆羽著作加以注意，并顺手作些摘录，现据积存的若干资料，作补如下：

１．诗集。

（１）《陆羽崔国辅诗集》。早佚，系陆羽和崔国辅的唱和集。

　　崔国辅，吴郡人（一称清河人），开元进士，累迁集贤直学士、礼部员外郎，是盛唐一位颇负盛名的诗人。天宝十一年（７５２）贬竟陵司马。据《唐才子传》记，崔国辅至竟陵后，与处士陆鸿渐相游三岁，交情至厚，谑谈永曰，“雅意高情，一时所尚，有酬酢之歌诗并集传焉”。《陆羽崔国辅诗集》，大致刊于天宝十二三年崔国辅贬竟陵任上。是集他书不见，此据《唐才子传》卷二增补。

　　（２）《渔父词》。系陆羽及颜真卿、徐士衡、李成矩共和张志和“渔父词”集成。全集共二十五首，现唯有张志和数首存《续仙传》传世。张志和，婺州金华人。《新唐书》有其传，肃宗时授左金吾卫录事参军，后坐事贬南浦尉，以亲丧不复仕，隐江湖自称“烟波钓徒”。著《玄真子》，亦以自号。颜真卿刺湖州时，以舟为家，浮游苕上，与陆羽和真卿常相酬和。陆羽曾问张志和：“孰为往来者？”张答云：“太虚为室，明月为烛，与四海诸公共处，未尝少别也，何有往来？”《渔父词》作于大历七年后颜真卿刺湖州任上，是集不见他书，此据《颜鲁公文集》“逸诗存目”增补。

　　（３）《陆羽移居洪州玉芝观诗》。原集佚，今在《权载之文集》中唯存权德舆《萧侍御喜陆太祝自信州移居洪州玉芝观诗序》一篇。按诗序所记，陆羽和萧瑜在上饶时，“相得欢甚”；后来萧瑜任职洪州（今南昌），陆羽又由信州移居洪州玉芝观，相互应随。是序不只为萧瑜“喜陆太祝移居洪州玉芝观”一诗而作，也是陆羽和萧瑜诗集的一篇总记。如序中所说，序文包括了“侍御唱之，太祝酬之，法曹（崔载华）和之”三篇；并还寓有为他们以后“继而和之”作序之意。因此，由这篇诗序来看，权德舆作序的萧瑜“喜陆太祝移居洪州玉芝观诗”，很可能是陆羽和萧瑜等人在江西时所辑的诗集的领首的一篇。这一点，在有关方志中也都提到《陆羽诗集》事，似可相互印证。如果这一推测不错，那么这本诗集，大致刊于贞元三年（７８７）左右。因为据权德舆和萧瑜的有关史料，他们共同移居洪州的时间，就是在这一年前后。这也是陆羽由上饶移居南昌比较可靠的时间。

　　２．地志。

　　（４）《杼山记》。杼山，位今吴兴县西南，是皎然主持的妙喜寺所在地。陆羽隐吴兴期间，曾一度寓居此山。大历七年，颜真卿刺湖州以后，与皎然、陆羽常相过往，次年袁高巡部至湖州，与颜真卿等会杼山，颜出资构亭于山东南，陆羽以亭成于癸丑岁（大历八年）、癸卯朔（十月）、癸亥日（二十一），命之为三癸亭。《杼山记》具体见于颜真卿书《杼山妙喜寺碑》，存《颜鲁公文集》。由碑文分析，《杼山记》大概撰于大历七年以前。因为碑文中颜真卿对杼山的位置、形胜、掌故以及妙喜寺的变迁，记述得都很简单，原因是有“陆羽《杼山记》”已载；而碑文中对“三癸亭”和《韵海镜源》等事的记述却比较详细，意在补《杼山记》之不载。所以，《杼山记》一文，很可能是作于颜真卿刺湖州之前和初期。（５）《吴兴记》。在乌程和吴兴旧志中均提及或引用过“陆羽《吴兴记》”一书。原书佚，卷数和撰写年代不详。据湖州地志沿革，在陆羽隐居浙西期间，湖州在称州之前，亦名吴兴郡。因此，《吴兴记》应该是陆羽流寓浙西时较早撰写的一本地志。

　　我国已故农史专家万国鼎生前，也想把陆羽的著作做一次详考，他也发现了方志中关于“陆羽《吴兴记》”记载，但因疑于是否会是《吴兴历官记》的简写？故未列入《茶书总目提要》。其实从引述的《吴兴记》文字来看，多属地志方面的内容，与历史人物志无涉，所以《吴兴记》是《吴兴历官记》的另书，这大致不会有误的。不过，这本书在有的地方志又记为《吴兴志》，也称陆羽所撰，方志中的《吴兴记》和《吴兴志》是否一书，这倒犹须一考。这里因见到称《吴兴记》的资料较多，权以《吴兴记》先补于此。

　　（６）《吴兴图经》。陆羽《吴兴图经》，存迹于颜真卿《项三碑阴述》。颜真卿在记述项羽在湖州遗事时称：“其神灵事迹，具竟陵子陆羽所载《图经》。”表明他碑文中的一些内容，引自陆羽《图经》。不过，颜真卿碑文所提陆羽《图经》，虽记系湖兴之事，但并未表明为《湖兴图经》。这里的《吴兴图经》，参照顾况《湖州刺史厅壁记》所定。顾况在《壁记》中称：“江表大郡，吴兴之为一……其《图经》竟陵陆鸿渐撰。”把引文联系起来看，陆羽所撰的《图经》，可能起初就作《吴兴图经》。但是，据宋《艺苑雌黄》和以后的有关方志来说，在宋以后又有一种《湖州图经》。如《艺苑雌黄》关于乌程酒案中引《湖州图经》称：“乌程县古有乌氏、程氏居此，能酿酒，因此名焉。”笔者只是撰写本文时发现这一问题，陆羽的《吴兴图经》，是否又称《湖州图经》？或后来的《湖州图经》是一别本？未作考证，现也将这一疑点暂志于此。

　　（７）《虎丘山记》。见苏州旧志。陆羽流寓湖州时，与皎然等常泛舟到无锡、苏州北游。这期间，陆羽除作《全唐文》收存的《慧山寺游记》外，还作《虎丘山记》一篇。《慧山寺游记》，在别的文献中，另有“陆羽《惠山记》”一处。历史上“慧山”、“惠山”并写，《惠山记》或系《慧山寺游记》的简称，因《惠山记》别无多少资料，暂作《慧山寺游记》，这里略不细考。据记载，陆羽在隐苕溪期间，就曾品评过虎丘剑池井水，并以此水煮茶，故后世称该井为“陆羽井”。在贞元中，陆羽由江西、长沙复回江南时，又一度寓居于虎丘附近。《虎丘山记》原文早佚，但据残句和陆羽所写的其他山记和地志来看，其内容不外是专述虎丘历史、地理和名胜、古迹一类的山志。

　　（８）《灵隐天竺二寺记》。《灵隐天竺二寺记》，是陆羽撰写的江南各种地志中仅次于《惠山寺游记》留存的文字最多的一种著作。据嘉庆《余杭县志》引《钱塘旧志》称，在早先，曾将《二寺记》饶之于石。从现存杭州较早的一部方志《咸淳临安志》来看，陆羽的《二寺记》在南宋末年还未散失。据笔者粗略统计，在《咸淳临安志》中引录《二寺记》的文字，有３０多处近７００字之数。表明在撰写《临安志》时，《二寺记》或刻石当还存在。另从引文可以看出，《二寺记》并非专志灵隐、天竺二寺的内容，还包括了对杭州城西各处山泉、名胜、古迹的详细考述，所以，实际也是一本关于杭州城西的地志。

　　（９）《武林山记》。《武林山记》是陆羽关于杭州地志《二寺记》的补充。其出处也见于《咸淳临安志》引文。在《临安志》大石佛院的记述中，有“陆羽《武林山记》云：‘自钱塘门至秦皇缆船石俗名西石头’”等记载。《二寺记》既然是城西各处山泉名胜的专志，《武林山记》，则可能是城西以外杭州的山水名胜志。上引“西石头”的内容，其地不属城西，不是《二寺记》所记范围，由此可以相信《武林山记》，是陆羽的又一种杭州地志。

　　３．其他。

　　（１０）《五高僧传》。有的史籍称《唐五僧传》，一卷。原书佚。

　　由《唐五僧传》这一书名看，很可能是唐末或五代时集陆羽五僧人传记而成。如是这样，今《全唐文》保存的《僧怀素传》，即应是现存“五僧传”唯一幸存的内容之一。至于其他四僧属谁？笔者认为陆羽在浙中相处甚笃的皎然、灵澈和道标三人，当是其为之作传另外三个对象。这三人当时在浙江名声很大，谚有：“？之昼（清昼，即皎然），能清秀；越之澈（灵澈），洞冰雪；杭之标（道标），摩云霄”之语。陆羽与皎然为忘年交，陆羽与灵澈、道标的关系，也很密切。在后来的《西湖高僧事略》中曾引陆羽“夫日月云霞为天标，山川草木为地标，推能归美为德标，居闲趣寂为道标”的名句。这句关于道标的赞词，很可能就出自陆羽所撰的道标传记。

　　（１１）《教坊录》。原书佚，在现存的记述中，只知陆羽曾著《教坊录》一卷。至于这本书撰于何时？书中具体写些哪些内容，已无从查考。

　　（１２）《泉品》。陆羽除《茶经》中的论水之外，有无写过《泉品》和论茶水一类著作？一直是一个历史疑案。张又新在《煎茶水记》中说，元和九年，他在江西荐福寺得到一本《煮茶记》，系李季卿在维扬时命人记录陆羽品第各地水质而成。欧阳修在《大明水记》和《浮槎山水记》等文章中，极力反对张又新之说，认为陆羽除《茶经》论水之外，不可能还会有其他评水的著述。从有关史料来看，欧阳修所言，未免有些过于武断。如崇祯《乌程县志》引旧志称，金盖山，“《陆羽泉品》：山故多云气，缭绕如垣，日出云气渐散，唯金盖独迟”，就说明陆羽确曾写过《泉品》。不过，这引文与张又新《煎茶水记》中所说的内容，显然又无共同之处。所以，说张又新《煎茶水记》有关陆羽内容可能不实是可以的，但说陆羽没有写过《泉品》，就不对了。《泉品》有的书中又作《陆羽水品》，这究竟是一书之讹，还是不同的二本书？也有待进一步考证。

（１３）《陆羽集》。《吴兴志》卷十八载：“吴兴志（或记），陆羽作，见《陆羽集》（《湖北通志》作《唐·陆羽集》）。”《吴兴志》是现存吴兴较早的一本地志，篇幅虽不大，但所记内容均多唐代以前的资料。这条记载，不但可以再次证明陆羽确曾写过《吴兴记》或“志”一书，同时也向我们披露，在唐时还刊印过《陆羽集》一部。至于《陆羽集》究竟收集些陆羽哪些著作？《吴兴记》是说明了的；之外还有些什么？现在就荡无可稽了。笔者从陆羽友人出版的有关文集分析，如颜真卿有《吴兴集》十卷，皎然也出过《文集》十卷，推想陆羽的这部文集，很可能和颜真卿的《吴兴集》相似，是大历或建中年间，得助于颜真卿的资助，将其在湖州时所作的一些诗文和地志汇集而成。因此，《陆羽集》虽和前面各种书文不同，但作为一种出版物，也一并补充于此。

（四）结语

　　陆羽除《全唐诗》和《全唐文》中所收存的诗文及《茶经》一书以外，综合历史和作者增补，现在我们比较清楚的还有这些佚著和佚文：《君臣契》、《江表四姓谱》、《南北人物志》、《吴兴历官记》、《湖州刺史记》、《占梦》、《顾渚山记》、《毁茶论》、《韵海镜源》和《渔父词》、《陆羽移居洪州玉芝观诗》、《陆羽崔国辅诗集》、《杼山记》、《吴兴记》、《吴兴图经》、《虎丘山记》、《灵隐天竺二寺记》、《武林山记》、《五高僧传》、《教坊录》、《泉品》、《陆羽集》等２２种。其中《韵海镜源》、《渔父词》和《陆羽移居洪州玉芝观诗》三种，虽不能说是陆羽专著，但陆羽参与编著或集有他的作品，在统计陆羽著作时，当然不能不把这些也收入。本文在前人的基础上，对陆羽的著作（包括文章）虽增补了十二三种，但由于笔者查阅的书目有限，而且只是附带进行，所以，肯定还是不全。另外，增补的这些书目，也未必精确，如《陆羽移居洪州玉芝观诗集》，当时有此一集是无问题，但究题为何名，笔者只是据权德舆诗序虚拟，并非原名。又如《吴兴记》、《吴兴图经》和《泉品

》等书，在乌程和长兴的一些县志中，《吴兴记》和《吴兴志》，《泉品》和《水品》相混；《吴兴图经》，和《湖州图经》及《吴兴图记》又混，它们间到底是怎样的关系？笔者后来没有作进一步考证。