这批瓷片时间跨度长，最早的为隋唐时期，最晚的为明代，下限比较有把握的是到明代正德末年，时间跨度900多年。隋代的瓷片比例非常小，不会超过三四片；以明代的数量最多，占整理瓷片的97.5%；唐代至元代的仅占2.49%。

出土的瓷片以景德镇窑产的数量最多，有82万余片，占全部整理瓷片的94.09%，其中又以青花瓷器数量为大宗，有68万余件。

虽然没有确切地统计过，但保守估计官窑器在150片之内，比例很小。耿宝昌先生发现了一个青花罐子的盖，他认为和故宫里面的盖子是一样的，还有一些传世的官窑瓷片。”李永强说。

　　2007年，整理工作结束，《毛家湾明代瓷器坑考古发掘报告》也随之完成。此后便出现了许多不同的观点和声音。“很多人来谈这个事情。社会上有名望的人士，陶瓷界的专家各有各的说法。有漕运码头说，地震说，或是分类垃圾说等等。但当时也只是在专业人员中有影响。”张树伟回忆。

　　 瓷片来源众说纷纭

“漕运码头说”、“地震说”、“垃圾坑说”是关于毛家湾瓷片来源影响最大的三种说法。“漕运码头说”认为，此处地处京杭大运河最北端，很多往来船只把破碎的瓷器丢弃在这里。

“地震说”则指出，毛家湾的前身可能是存瓷器的仓库，地震时里面的东西全变成碎片。“垃圾坑说”的依据是，元朝时，北京是全国的政治经济中心，全国各地的东西都会运送到这里，但瓷器比较容易破损，所以其中凡是“破相”的都被丢在这里。

　　然而经过长达四年的考证研究，这些说法又似乎都存在疑问。北京艺术博物馆馆长张树伟表示，拿“地震说”而言，如果真是地震把这些瓷器都震碎了，那不管有多碎，最终总会拼成一件完整的瓷器。可这100万件碎瓷没有一个能拼出“全身”。

　　此外，经研究，这些瓷器大多是古代城市居民的生活实用器，涵盖了日用瓷、陈设器、建筑用瓷等范畴，其中80%有使用痕迹，而漕运运输不可能会运这么多的二手货，因此“漕运码头说”似乎也同样站不住脚。

　　曾参与发掘工作的北京文物研究所基建考古室研究人员韩鸿业推断，实际上最有可能的是，这些瓷片在未损坏之前均是各家各户的日常用品，只是在破碎后不再具有任何使用价值，因此才经收集后集中于此。

　　但到底如何，正史、野史上都没有相关记载，谜团也并没有真正解开。