一、此尊的口沿白釉，紧密的照在胎骨上，光亮而干净，此为疑点之所在。据我上手的郎窑实物和标本得到的体会：郎窑器物的口沿处都应该有一层“粉白状”的釉层，再釉层中并伴有大小不一的“黄白色”破泡。这是康熙时郎窑器未达到明代永乐、宣德红釉时的“灯革寇”的效果而人工浮于胎上的。而反观此尊，口沿过于白净，且无破泡，实乃疑点之一。

　　二、此尊釉色绿中泛黑，浮光泛于器表，釉子与胎体结合的不够紧密。此乃疑点之二。真品郎窑绿釉作品的釉色，往往釉面显得很凝厚，绿而泛灰，并不是黑。釉面的玻璃质感很强烈但并不浮于器表。

　　三、此尊的造型，和康熙时制品的形状有大小的差别。首先其口径过大，而颈部又较康熙时为短。其次，尊的腹部过于丰满，口沿与肩部的过渡不够自然，似有一种舒展未开的感觉。

　　四、此尊的开片过于紧密，违背了康熙时疏密有序的感觉。

　　五、此尊近足处无康熙时郎窑“郎不流”的现象，显得太过规整、整齐

　　六、此尊的胎釉结合处，无浓淡过渡自然的“火石红”，而作为距今将近三百余年的康熙时期的制品，多少都有“火石红”。

　　七、此尊的底釉青白，但不紧照在胎体上，和康熙时瓷器底面的“硬亮青釉”很不同。

　　八、此尊青花双圈的颜色，和康熙时浙江产的“珠明料”(青花发色“蓝中泛紫”)有着明显的不同，倒是与晚清、民国时期普遍使用的青花料“洋蓝”的发色及为相似。

　　我想照片与实物之间足有一定区别的，但是收藏的经验、学术都是要通过不断的学习和交流来提高，因此就以上几点不同之处，借贵报这块学术交流的平台，能够引起些争鸣，也算足抛砖引玉吧。