苏麻离青的第三种情况也为典型色，以故宫藏明永乐青花海水江崖纹三足炉最具代表性。其主要发色特征是：发色蓝艳，晶莹亮丽，仿佛镶嵌于釉下的蓝宝石，熠熠闪光，并呈现出明显的紫罗兰色；凝聚处有明显的浓黑色结晶斑块或斑点，晕散情况严重。这种呈色令人宝爱，所以，耿宝昌先生所著《明清瓷器鉴定》一书就是以这件三足炉的绘图作书影，即封面书题字下的图案影衬。

　　晕散与结晶斑，是青料粗粝所致，如以强光照射可明显看出，结晶斑实际上就是青料中斑斑块块呈颗料状的锈斑，原因极有可能是因铁质高所致。青料粗粝，也极有可能是造成晕散和结晶斑的原因。晕散和结晶斑，本来就是一种缺陷。上世纪八十年代至九十年代中期，景德镇御器厂明永乐、宣德曾出土大量实物标本，其中因晕散过重或呈色过于深重，常常是被废弃或淘汰的主要原因之一，也说明了这一点。

　　之所以称其为典型色，是因为苏麻离青的上述三种呈色，目前仍为现代仿品不能仿成，因此为业内人士称为“开门”。

　　苏麻离青的第四种情况，为呈色靛蓝浓艳，有的不含紫色，有的蓝中微泛紫或紫色较明显；结晶斑少见，且多呈褐色，不见浓黑色者；浓淡色阶明显，有明显晶莹剔透之感，或呈半乳浊状，但仍显晶莹。这种呈色，以故宫所藏并于现在展出的永乐狮球款及花心款两件压手杯最具代表性。学界多认为这是永乐也包括宣德在内的“细路活儿”。颇有道理。明谷应泰《博物要览》载：“永乐压手杯，中心画双狮滚球……为上品，鸳鸯心者次之，花心者又其次。杯外青花深翠，式样精妙。”说明这种呈色正是时人所追求的，但不易做到，尤其是大件器物，更不易烧成。目前，景德镇仿永乐、宣德青花多以此为蓝本，但其与真品相比，相差实在是太远，没有任何可比性，因此不论。

　　苏麻离青的第五种情况，以故宫藏宣德款青花缠枝大梅瓶和青花海水龙纹高足碗较具代表性，其呈色特征是：色泽淡雅，蓝中泛紫，或呈浅天蓝色，不含紫色；晕散情况较轻或不甚明显；不见结晶斑。因此，有专家认为这是以国产料绘制。但是，这一说法不知有何凭据。

　　从文献来看，明永乐、宣德的青花瓷器，当然主要是指官窑的情况，所用青料都是苏麻离青。明王士懋《窥天外乘》载：“永乐、宣德内府烧造，迄今为贵。其时以鬃眼甜白为常，以苏麻离青为饰，以鲜红为宝。”这是有关苏麻离青最早的文献。明陈继儒《妮古录》载：“宣庙窑器，选料、制样、画器、题款，无一不精。青花用苏勃泥青。”明高濂《燕闲清赏笺》载：“宣窑之青，乃苏勃泥青也。”明王士性《广志绎》载：“宣窑以青花胜，成窑以五彩。宣窑之青，真苏勃泥青也，成窑时皆用尽。”清朱琰《陶说》、蓝浦《景德镇陶录》、唐秉钧《文房肆考》等文献，都有相同的记载。宣德朝如此，永乐朝也不会例外。永乐、宣德官窑青花瓷器，皆以苏麻离青为青料，文献与实际完全相符。

　　永乐、宣德时期的苏麻离青，有粗粝、细匀之分，着色方法有浓淡之分，青料细匀颗粒少见，则无结晶斑现象，而着色浅淡，则失去浓艳的特征，此实为自然之理。另外，永宣青花瓷器多以小笔醮钴料上色，因此要不停地用笔醮钴料，这样从起笔到收笔出现了深浅浓淡不一的明显特征，这一特征的成因属用笔方法所致。我们说苏麻离青有明显的色阶，则非指这一情况。色阶，是指色的质地，也是料质本身的显现。苏麻离青无论是呈色深重还是浅淡，其色质总是具有深浅不一的特征，这可以说是苏麻离青的本质特征。我们以扬州博物馆所藏元代蓝地白龙纹梅瓶为例，其釉层极其肥厚，发色蓝艳深重，但其总是影影绰绰透出泛白的胎色，即为显例。

　　宣德款青花缠枝大梅瓶虽呈色浅淡，也无结晶斑，但有明显的色阶，其色质与色地都呈现出苏麻离青的主要特征，应属用进口料绘制。宣德款海水龙纹青花高足碗并非是以国产料与进口料相结合，如仔细观察就不难看出，海水与龙纹实为同一色，只是深浅浓淡大不相同。这是使用“分水法”的结果。分水法又称浑水法，这一着色方法早在元代就已成熟。以故宫所藏永乐、宣德青花瓷器的实物来看，那种论永宣青花则必谈结晶及下凹不平状的看法，应该得到纠正。

苏麻离青的呈色情况比较复杂，如一一细观永宣时期的实物，便会发现其中的差异。另一方面来看，尽管苏麻离青的呈色情况复杂，而将其放置在一起，又有“不是一家人，不进一家门”之感。因此上述情况，也只是概括性的认识，约略其大概，通过排比分析，力图总结出规律性的认识。陶瓷鉴定，是以考古学的标型学为基础，而标型实际上就是可靠的科学的物征，如果离开这一基础，则难免会全盘皆错。