二看釉色。康熙器和雍、乾器的色地器，通常以红、蓝、绿等色彩作器表釉面装饰，这种色地器器表低温，色釉的施绘通常十分均匀，一气呵成。后仿的色地器常色调浓淡不一，有的涂抹痕明显，有的色泽晦暗；真品白地器和色地器未施低温釉的部会，均为细润洁白的白釉，釉色十分滋润，光泽平和，不刺眼。仿品多釉层稀薄，色虽白但显得苍白的，光泽多有刺目感。但应警惕那些色釉或白釉色泽晦暗或旧气十足的作品。一般说，作伪者不会对这种名品进行成色上的仿旧，因为珐琅彩瓷均保持着一定的鲜艳色泽，除非是在旧瓷上加绘珐琅彩（台湾“故宫博物院”藏有以明瓷画彩器）。

三看造型。按目前所见，清三代珐琅彩多为盘、碗、盉、碟和瓶类造型，几无其它形制。这些造型作品均已见于各种图录，可按图索骥。如发现造型不符者应引起注意，但造型相同者未必就是真品，清瓷的造型变化往往十分细微，有时无法从图录中判明，如上海博物馆所藏乾隆珐琅彩鹌鹑图瓶早已被大量复制过。造型虽相同，但所绘者是粉彩，不谙鉴赏者往往以此为真品，理由是造型相同。因而我们不能把造型作为主要依据。当然，不少晚清、民国伪作不按照原作予以仿制，仅在款识上反映出来，其造型同真品大相径庭，一见便知是清末民初的仿品。

四看彩绘。康雍乾珐琅彩料通常经皇家严格把关，康熙器全用进口彩料，加入所谓“多尔门油”作绘画润滑剂，雍正时，国产珐琅彩料试制成功，不少用国产料绘制的作品质量也很高。从传世康雍乾珐琅彩作品看，彩绘工细，色泽艳丽，光亮透明，晶莹润泽，有一种玻璃质感，富有层次。后仿者着彩通常稍晦暗，色彩层次感差，光泽度、透明度均不及真品，有的彩绘过于浅淡，有的过分浓厚，手摸有过分的凸起感。有的则厚薄不均。而且，光绪、民国所仿作品，用彩多有不同，除少数接近清三代真品珐琅彩外，许多仿品用粉彩料，大致有三种：１、类似康、雍、乾粉彩的彩料。２、清末民初的“重工粉彩”，彩料浓厚如堆脂。３、浅绛粉彩（近代兴起的粉彩）。这三种粉彩效果不同，均不属典型的仿珐琅彩，但常被人当做珐琅彩，遇到这样的作品，应与清末民初粉彩多对照。

五看画风。康熙珐琅彩多图案化，以花卉为主。雍正时开始走向绘画化，山水、人物、花鸟均有。同时，皇家延聘宫廷如意馆画师创作画稿，指定画珐琅高手绘彩。许多雍、乾彩器诗书画三绝并存，艺术格调极高，因而从画风上可见其精神，后仿者往往不能得其神髓，笔调生硬，线条松散，纹样呆板，毫无生气。

六看款识。康、雍、乾彩瓷的落款，对人们判断是否珐琅彩具有重要作用。有时一件器物虽分究竟是为粉彩还是珐琅彩，但如果底有料款，就基本清楚了。同样，要判断一件作品真假，落款也显得举足轻重。康熙器底部，基本上都是红或蓝两种外粗内细双方栏四字宋体款“康熙御制”（紫砂器多黄彩款），后仿款字体竭力摹仿真品，但真品字体略扁，结构工整，点划顿撇捺笔路分明，仿款字体略瘦，撇捺做作，欠功力。雍正器款比前复杂，绝大多数为双方栏蓝料内粗外细四字宋体款“雍正年制”，也有双方栏（粗细相等）款。另有一种无方栏四字款，均为蓝料款，还有一种青花双圈六字款（这类款器更要注意后加彩）。后仿者有相同格式款识作品，有的书红款，也有书“雍正御制”者。以第一种蓝料款为最多，有的外方栏线浓淡不均，“雍正年制”四字大小不一，看似工整，但软弱无力，按原款照描的痕迹明显。乾隆款依然以蓝彩双方栏外粗内细四字宋体款为主。但除了与上述几种雍正款相似者外，还有篆款，偶亦见黄款。有些仿款基本能达到真切效果，但有的则违反常规。值得警惕的是，凡是书雍正、乾隆款的红款器多为仿品。蓝彩四字款的仿制特征与雍正款相似，有的更差，上述两种雍乾蓝料字体，与民国仿“洪宪年制”四字款相比有相似之处，有时可以此参考。还应注意的是，凡落“古月轩”款的制品均为清末民初赝品。凡器身题写“郎世宁制”款识底书雍正乾隆官款者，也均应为民国仿制。因为至今未见一件书“古月轩”或“郎世宁制”的瓷器作品为真品。