1．我首先观察了梅瓶的底足。虽然底足已经裂成两半，其中有一半被黑色液状的原质，具有典型景德镇地区元代器物的特点。无论是胎体质地、足圈造型、修坯的刀痕和垫烧痕迹等非常地道。我认为仅从瓶底判断没有问题，是元代真品。

2．我又注意到在该瓶瓶身靠底足部位有一圈横向断裂。显然此断裂处应是坯体的接胎部位。景德镇元代梅瓶都是手工拉坯成型。由于当时用的“麻仓土”可塑性较低，所以一件器物要分段制作。据我所知，因为拉坯过程是在高速旋转的“轮子”上由下向上运动，所以接胎部位一般是在器物的腰部、肩部或胫部，从未见过有接足圈的。此为异常现象。

3．该瓶上有两种颜色的釉，底色为蓝釉，龙纹部位是白釉。它的古代制作工艺应是先在制好的生坯上蘸一道蓝釉，然后刻划上龙纹，再把纹饰上的蓝釉剔掉并填上白釉即可。但我注意到该瓶蓝釉颜色深一块、浅一块不均匀，这是一般“蘸釉”工艺不可能出现的现象，只有“吹釉”或“涂釉”才会如此。此外底足胎釉结合部位呈高低不平的锯齿状，这也说明它不是采用“蘸釉”工艺，否则应为光滑平整的环状痕迹。景德镇元代瓷器的底釉都采用“蘸釉”工艺，不会采用“涂釉”工艺，更不会采用“吹釉”工艺。“吹釉”工艺在清代以后才出现的。

4．我还察觉到该瓶白釉与蓝釉结合部位的个别处有露胎现象。露出的胎骨呈白色，而且白度极高，它与底足胎色形成明显反差。显然瓶身和瓶底用的不同一种瓷土，瓶底为元代麻仓土，瓶身为现代高岭土。

5．足圈外壁有切削打磨痕。

综上所述，该瓶应为接老底之新作。据我的分析推断其制作过程如下：

造假者先找来一件元代残器的底足，再根据足圈大小配制一只梅瓶瓶身。为保证上下两部分在釉烧过程中能收缩比例一致，需先将上釉前的瓶身烧至瓷化。再根据瓶身下部的直径大小用砂轮切削磨足圈外壁使之相互吻合。由于整个器物在釉烧前已经瓷化，所以只能采用“吹釉”或“涂釉”工艺。又由于瓷化后的坯体丧失了吸水率，所以釉面很难涂抹均匀。分段制作的瓶体原本要在生坯时粘接，把瓷化后的瓶身和底足粘接在一起，其粘接强度几乎等于零，在二次烧成冷却过程中由于应力作用，又使之断裂成两段。由于釉成断口的一致性是证明上下两段曾为一体的唯一证据，所以不能进行修复，只能进行简单粘接，否则将欲盖弥彰更令人生疑。可能是在出窑或粘接时不慎，又把底足摔成两半。造假者为了使该瓶展现出传世旧貌，将汽油溶液的沥青溶液灌入瓶中进行涮里（最常用的作旧方法）。由于底足上有一道裂缝，沥青溶液由此渗出，污染了一部分底足。

除上述作伪方式之外，我最近还见到一件更奇特的东西。过去行内人所说的“老胎新工”，多指明清瓷器。即在明清素胎瓷器上加工新的彩绘图案。而我见到的是一件仿汉代青瓷罐，它是把光素无纹的淘罐，加工成有猫头鹰造型和纹饰的青瓷罐。此罐做工极佳，无论是胎质、造型、纹饰和自然旧貌都很难看出破绽。我查阅有关资料后发现，只有浙江省德清县博物馆出土了一件青瓷猫头鹰器盖，像这样完整的器物从来没有过。造成我对此罐产生怀疑有两点：一、经科学鉴定，该罐釉质老化系数为0.08，与汉代青瓷老化系数不符。二、釉色与质胎不符。观其胎质应是采用还原焰烧成的，再看其黄釉，又应是氧化焰烧成。二者之间存在矛盾。后经调查方知，它是出土的陶器上加盖一层流动性极差的釉料，再用工具刻画出猫头鹰纹饰，经一千多度氧化焰烧成。其作伪手段之高超真是前无古人。