上分析的。从确立石玩的标准的意义上讲，石玩的质，是可以概括地由石玩的硬度来表示的。至于硬度高，还会有些什么外在的、物理的、文学的等等表现，大家还可以尽情地发掘。好比找矿，在同一个层面上，就是同层面的含量。在思维和认识方面，在同一个层面上，才会有“共同的”语言。现在，“共同的层面”找到了，这个层面的标准，姜先生概括提出的这个“坚”字，我以为，适用于“所有的”石玩的品评。因为只是“概括”，一个“坚”字，还不能细化硬度指标的所有含义，还有待我们在质的工作平台上去完善它。这就叫做“进一步的工作”。

关于“形”，对应性地讲，姜先生说的“全”、“颠”应在这个层面。“全”是指的石玩的完整性，具有基础性的要求。以“颠”字品评石玩，我感觉是一个很高的标准，在主观和客观方面，都提出了很高的要求。但是，把这个字作为标准，却可以提升玩石的境界。可惜姜先生当时，还只是捕捉到了一种感觉，我不知道姜先生以后有没有作出进一步的阐释。不过，这个“颠”字，可是石玩标准中值得大做文章的概念。形象地讲，“颠”字里面含有十分丰富的矿藏。如果说，石玩值得什么什么的品味玩味，其中一味，就是这个“颠”味。由此可见，“颠”的工作平台，却不只在一个“形”的层面上。它的工作平台，应该更多地放在“势”的逻辑层面上去。只有在“势”的逻辑层面上，才可能细细地品出石玩的“颠”味来。

石玩的“势”是什么呢？它是与“质、形、色、纹”并列的确立石玩标准的一个工作平台和逻辑层面。如果大家也有所注意的话，《中国花卉盆景》1997年第1期刊登了一篇题名《石玩标准及其确立的逻辑层面》（以下简称“标准一”）的文章，那里面，提出了“势”的概念。“势”也是一个与“颠”一样有着深邃含义和丰富内容的概念，容作专章表述。

关于“色”，是否就概括为一个“鲜”字，我的意见是还可以讨论和研究，或者是赋予“鲜”字以完备的内容。或者，对象弄清楚了，或者，予对象还有所分别，而不同石种却也有不同色的要求，等等，因此是，石玩标准，不是非要搞成顺口溜。

石玩的“纹”，也是内涵丰富的层面，与“形”有其兄弟姐妹的关系。不仅如此，虽然“设立”了各自的工作平台，但是其“工作关系”，却会不断出现逻辑的交叉。于是，“标准一”概括性地提出了“奇、巧、怪、美、韵（注：该文当时表述为‘灵’）”的石玩标准#p#分页标题#e#。该文有所阐发，这里就不赘述了。要说明的一点是：这“五字标准”，在每一个字，都仍有深挖的价值和必要，特别是“韵”字，也是大有文章可做的，比如“颠”，就是“韵”的其中一味。

听说，有人要“制定”，或者是“统一”，或者叫“制订统一的”石玩标准。但是，这并不终结人们关于石玩标准的发掘和发展，也不能排除各种“标准”的百花齐放，只要有道理，“个人的意见”也终有为大家接受的那一天。而制订“统一标准”，却是不可不吸纳时代的研究成果。任何学科的作法，都是这样的。