二卷。但在《新唐书》中,有《茶经》而无《茶记》;《崇文总目》中,则恰好相反,不载《茶经》而只列《茶记》。因此,钱侗在作注时,即明确指出“《茶记》即《茶经》”之误。万国鼎在文中虽把《茶记》也列作一书,但他也表示:“钱侗所说可能对的。”所以,万国鼎本人是作为存疑而不是作为陆羽的一种正式书目提出的。根据历史上和万国鼎对《茶记》一书的这些看法,笔者认为在没有更多的证据证明《茶记》非《茶经》之讹之前,还是暂不把《茶记》正式列入陆羽的著作书目为妥。如果同意这样,那么,迄近年为止,我们知道和发现的陆羽著作,共是十种;把陆羽参与编写的《韵海镜源》算上,也只有十一种。
《韵海镜源》的主要争议,一为有人把这本书和陆羽的《源解》相联系,认为《韵海镜源》即《源解》一书。有人则把《韵海镜源》作为是陆羽所著或陆羽主编的一部巨著。其实这两种理解,似可作重新研究。《源解》三十卷,如《陆文学自传》所说,无误是陆羽的作品;《韵海镜源》,共三百六十卷,历来作颜真卿编纂,这在作者和卷数上,都表明是