龙泓今称龙井，因其深之。《郡志》称有龙居之，非也。盖武林之山，皆发源天目，以龙飞凤舞之谶，故西湖之山，多以龙名，非真有龙居之也。有龙则泉不可食。泓上之阁，亟宜去之。浣花诸池，尤所当浚。

　　鸿渐品茶又云：“杭州下，而临安、於潜生于天目山，与舒州同，固次品也。”叶清臣则云：“茂钱唐者，以径山稀。”今天目远胜径山，而泉亦天渊也。洞霄次径山。

　　严子濑一名七里滩，盖砂石上濑、日滩也。总谓之渐江。但潮汐不及，而且深澄，故入陆品耳。余尝清秋泊钓台下，取囊中武夷、金华二茶试之，固一水也，武夷则黄而燥洌，金华则碧而清香，乃知择水当择茶也。鸿渐以婺州为次，而清臣以白乳为武夷之右，今优劣顿反矣。意者所谓离其处，水功其半者耶？

　　茶自浙以北者皆较胜。惟闽广以南，不惟水不可轻饮，而茶亦当慎之。昔鸿渐末详岭南诸茶，仍云“往往得之，其味极佳”。余见其地多瘅疠之气，染着草木，北人食之，多致成疾，故谓人当慎之，要须彩摘得宜，待其日出山霁，露收岗净可也。

　　茶之团者片者，皆出于碾铠之末，既损真味，复加油垢，即非佳品，总不今之芽茶也。盖天然诸者自胜耳。曾茶山《日铸茶》诗：“宝锛不自乏，山芽安可无，”苏子瞻《壑源试焙新茶》诗：“要知玉雪心肠好，不是膏油首面新”，是也。且末茶瀹之有屑，滞而不爽，知味者当自辨之。

　　芽茶以火作者为次，生晒者为上，亦更近自然，且断烟火气耳。况作人手器不洁，火候失宜，皆能损其香色也。生晒茶瀹之瓯中，则旗枪舒畅，清翠鲜明，万为可爱。唐人煎茶，多用姜盐。故鸿渐云：“初沸水合量，调之以盐味。”薛能诗：“盐损添常戒，姜宜着更夸。”苏子瞻以为茶之中等，用姜煎信佳，盐则不可。余则以为二物皆水厄也。若山居饮水，少下二物，以减岗气或可耳。而有茶，则此固无须也。

　　今人荐茶，类下茶果，此尤近俗。纵是佳者，能损真味，亦宜去之。且下果则必用匙，若金银，大非山居之器，而铜又生腥，皆不可也。若旧称北人和以酥酪，蜀人入以白盐，此皆蛮饮，固不足责耳。

　　人有以梅花、菊花、茉莉花荐茶者，虽风韵可赏，亦损茶味。如有佳茶，亦无事此。

　　有水有茶，不可无火。非无火也，有所宜也。李约云：“茶须缓火炙，活火煎。”活火，谓炭火之有焰者，苏轼诗“活火仍须活水烹”是也。余则以为山中不常得炭，且死火耳，不若枯松枝为妙。若寒月多拾松实，畜为煮茶之具更雅。

　　人但知汤候，而不知火候，火然则水干，是试火先于试水也。《吕氏春秋》：伊说汤五味，九沸九变，火为之纪。

　　汤嫩则茶味不出，过沸则水老而茶乏。惟有花而无衣，乃得点瀹之候耳。

　　唐人以对茶啜茶为杀风景，故王介甫诗：“金谷千花莫漫煎”。其意在花，非在茶也。余则以为金谷花前信不宜矣，若把一瓯结山花啜之，当更助风景，又何必羔儿酒也。

　　煮茶得宜，而饮非其人，犹汲乳泉以灌蒿莸，罪莫大焉。饮之者一吸而尽，不暇辨味，俗莫甚焉。灵水　

　　灵，神也。天一生水，而精明不淆。故上天自降之泽，实灵水也，古称“上池之水”者非也？要之皆仙饮也。

　　露者阳气胜而所散也。色浓为甘露，凝如脂，美如饴，一名膏露，一名天酒。《十洲记》：“黄帝宝露。”《洞冥记》：“五色露。”皆灵露也。《庄子》日：“姑射山神人，不食五谷，吸风饮露。”《山海经》：“仙丘绛露，仙人常饮之。”《博物志》：“沃渚之野，民饮甘露。”《拾遗记》：“含明之国，承露而饮。”《神异经》：“西北海外人长二千里，日饮天酒五斗。”《楚辞》：“朝饮木兰之坠露。”是露可饮也。

　　雪者，天地之积寒也。《汜胜书》：“雪为五谷之精。”《拾遗记》：“穆王东至大［“拭”字“工”换“X”］之谷，西王母来进赚州甜雪。”是灵雪也。陶谷取雪烹团茶。而丁谓煎茶诗“痛惜藏书箧，紧留待雪天。”李虚已《建茶呈学士》：“试将梁苑雪，煎动建溪春。”是雪尤宜茶饮也。处士列诸末品，何邪？意者以其味之燥乎？若言太冷，则不然矣。

　　雨者阴阳之和，天地之施，水从云下，辅时生养者也。和风顺雨，明云甘雨。《拾遗记》：“香云遍润，则成香雨。”皆灵雨也，固可食。若夫所行者，暴而霪者，旱而冻者，腥而墨者，及檐溜者，皆不可食。

　　《文子》日：“水之道，上天为雨露，下地为江河。”均一水也，故特表灵品。异泉　

　　异，奇也，水出地中，与常不同，皆异泉也，亦仙饮也。

　　醴泉，醴一宿酒也，泉味甜如酒也。圣王在上，德普天地，刑赏得宜，则醴泉出。食之，令人寿考。

　　玉泉，玉石之精液也。《山海经》：“密山出丹水，中多玉膏。其源沸汤，黄帝是有玉石泉”，“昆仑山有玉水”。《尹子》日：“凡水方折者得玉。”

　　乳泉，石钟乳山骨之膏髓也。其泉色白而体重，极甘而香，若甘露也。

　　朱砂泉，下产朱砂，其色红，食之延年却疾。

　　云母泉，下产云母，明而泽，可炼为膏，泉滑而甘。

　　茯苓泉，山骨古松者多产茯苓，《神仙传》：“松脂瀹人地中，千岁为茯苓也。”其泉或赤或白，而甘香倍常。又术泉亦如之。非若杞菊之产于泉水者也。

　　金石之精，草木之英，不可殚述。与琼浆并美，非凡泉比也。故为异品。江水　

　　江，公也，众水共入其中也。水共则味杂。故鸿渐日“江水中”，其日“取去人远者”，盖去人远，则澄清而无荡漾之漓耳。

　　泉自谷而溪而江而海，力以渐而弱，气以渐而薄，味以渐而咸，故日“水日润下”。润下作咸，旨哉。又《十洲记》：“扶桑碧海，水既不咸苦，正作黄色，甘香味美。”此固神仙之所食也。

　　潮汐近地必无佳泉，盖斥卤诱之也。天下湖汐惟武林最盛，故无佳泉。西湖山中则有之。扬子，固江也。其南岭则夹石［氵亭］渊，特入首品。余尝试之，诚与山泉无异。若吴淞江，则水之最下者也，亦复入首品，甚不可解。 井水

　　井，清也，泉之清洁者也；通也，物所通用者也；法也节也，令节饮食，无穷竭也。其清出于阴，其通入于淆，其法节由于不得已。脉暗而味滞，故鸿渐日“井水下”。其日“井取汲多者”，盖汲多则气通而活耳。终非佳品，勿食可也。

　　市廛居民之井，烟爨稠密，污秽渗漏，特潢潦耳。在郊原者庶几。

　　深井多有毒气。葛洪方：五月五日，以鸡毛试投井中，毛直下无毒，若回四边，不可食。淘法以竹筛下水，方可下浚。

　　若山居无泉，凿井得水者，亦可食。

　　井味咸色绿者，其源通海。旧云东风时凿井则通海脉，理或然也。

　　井有异常者，若火井、粉井、云井、风井、盐井、胶井，不可枚举。而水井则又纯阴之寒也，皆宜知之。绪谈　

　　凡临佳泉，不可容易漱濯。犯者每为山灵所憎。

　　泉坎须越月淘之，革故鼎新，妙运当然也。

　　山禾固欲其秀而荫，若丛恶则伤泉。今虽未能使瑶草琼花披拂其上，而修竹幽兰自不可少也。

　　作屋覆泉，不惟杀尽风景，亦且阳气不入，能致阴损，戒之戒之。若其小者，作竹罩以笼之，防其不洁之侵，胜屋多矣。

　　泉中有虾蟹子虫，极能腥味，亟宜淘净之。僧家以罗滤水而饮，虽恐伤生，亦取其洁也。包幼嗣《净律院》诗“滤水浇新长”，马戴《禅院》诗“虑泉侵月起”，僧简长诗“壶滤水添”是也。

　　泉稍远而欲其自入于山厨，可接竹引之，承之以奇石，贮之以峥缸，其声尤［王争］淙可爱。骆宾王诗“刳木取泉遥”，亦接竹之意。

　　去泉再远者，不能自汲遣诚实山童取之，以免石头城下之伪。苏子瞻爱玉女河水，付僧调水符取之，亦惜其不得枕流焉耳。故曾茶山《谢送惠山泉》诗：“旧时水递经营。”

　　移水而以石洗之，亦可以去摇荡之浊滓。若其味则愈扬减矣。

　　移水取石子置瓶中，虽养其味，亦可澄水，令之不淆。黄鲁直《惠山泉》诗“锡谷寒泉随石俱”是也。

　　择水中洁净白石，带泉煮之，尤妙尤妙。

　　汲泉道远，必失原味。唐子西云：“茶不问团［钅夸］，要之贵新。水不问江井，要之贵话。”又云：“提瓶走龙塘，无数千步，此水宜茶不减清远峡。而海道趋建安，不数日可至。故新茶不过三月至矣。”今据所称，已非嘉赏。盖建安皆碾［石岂］茶。且必三月而始得。不若今之芽茶，于清明谷雨于之前，陟采而降煮也。数千步取塘水，较之石泉新汲，左勺右铛，又何如哉。余尝谓二难具享，诚山居之福者也。

　　山居之人，固当惜水，况佳泉更不易得，尤当惜之，亦作福事也。章孝标《松泉》诗：“注瓶云母滑，漱齿茯苓香。野客偷煎茗，山僧惜净床。”夫言偷则诚贵矣，言惜则不贱用矣。安得斯客斯僧也，而与之为邻邪。

　　山居有泉数处，若冷泉，午月泉，一勺泉，皆可人品。其视虎丘石水，殆主仆矣，惜未为名流所赏也。泉亦有幸有不幸邪。要之，隐于小山僻野，故不彰耳。竟陵子可作，便当煮一杯水，相与荫青松，坐白石，而仰视浮云之飞也。跋

　　子艺作泉品，品天下之泉也。予问之日：“尽乎？”子艺日：“未也。夫泉之名，有甘、有醴、有冷、有温、有廉、有让、有君子焉。皆荣也。在广有贪，在柳有愚，在狂国有狂，在安丰军有咄，在日南有淫，虽孔子亦不饮者有盗，皆辱也。”予闻之日：“有是哉，亦存乎其人尔。天下之泉一也。惟和士饮之则为甘，祥士饮之则为醴，清水饮之则为冷，厚土饮之则为温；饮之于伯夷则为廉，饮之于虞舜则为让，饮之于孔门诸贤则为君子。使泉虽恶，亦不得而污之也。恶乎辱？泉遇伯封可名为贪，遇宋人可名为愚，遇谢奕可名为狂，遇项羽可名为咄，遇郑卫之俗可名为淫，其遇跖也，又不得不名为盗。使泉虽美，亦不得而自濯也，恶乎荣？”子艺日：“噫”予品泉矣，子将兼品其人乎？“予山中泉数种，请附其语于集，且以贻同志者，毋混饮以吾泉。余杭蒋灼题。 [简介]

　　田艺蘅，字子艺，号品［上品下山］子，钱塘（今浙江杭州人），约生活在明嘉靖，隆庆和万历处这段时间内。《明史》卷二八七《文苑传》（附见其父田汝成传）载：“性放诞不羁，嗜酒任侠。以岁贡生为徽州训导，罢归。作诗有才调，为人所称。”但其举业偃骞，“七举不遇”，遂放浪西湖，优游山林。著有《大明同文集》、《田子艺集》、《留青日记》等。

　　《煮泉小品》撰于嘉靖三十三年（1554），主要版本有：（1）宝颜堂秘笈本；（2）茶书全集本；（3）读说郛本；（4）四库全书本。明益府崇祯十三年（1640）刻《茶谱》十二卷中，有《煮泉小品》一卷，误题田崇衡。

　　书前有嘉靖甲寅（1554）赵观“叙”及田氏自“引”，书后有蒋灼“跋”。

　　全书分十部分，记述考据并举。《四库全书总目提要》谓其“大抵原本旧文，未能标异于《水品》、《茶经》之外。”按，田艺蘅序《水品》云：“余尝著《煮泉小品》，有取材于鸿渐《茶经》者十有三近游吴兴，会徐伯臣《水品》，其旨契余者十有三……”因知《煮》文在前，《水品》随后，岂可责之以“未能标异于《水品》哉？

　　此以茶书全集本（甲本）为底本，以宝颜堂秘笈本、续说郛本为副本，并参较以其他有关文献。