一把紫砂壶的真假官司
发布时间 2012-02-10 浏览 46170 次
的使用价值;本案原告不是为了生活消费,不具有消费者权益保护法所规定的主体资格,因此本案应当适用合同法来规范,赔偿范围应以原告实际损失为基础,不应适用消费者权益保护法的规定给予原告双倍赔偿。百货公司在客观上没有欺诈的行为,主观上没有欺诈的故意,故原告不符合双倍赔偿的条件。

  百货公司称,本案紫砂壶壶是从资深紫砂壶制品收藏家处获得,他们均坚信涉案紫砂壶壶为何道洪早期作品,不存在所谓对原告的“欺诈”。何道洪本人的证人证言存在很多疑点,其所述不足以作为证言使用。故被告只同意退货并赔偿原告的交通费及住宿费损失,不同意原告的其他诉讼请求。

  在本案审理期间,经原告申请,法院向何道洪本人调查取证,经何道洪本人核实,涉案的紫砂壶壶不是其作品,是仿造的其早期作品。另查,原告因购买紫砂壶壶及维护自身权益共支出交通费、住宿费共计7436.5元。

  法院认为,原告在被告处购买涉案商品并支付了对价,双方形成了买卖合同关系。被告作为一家知名企业,明确告知原告其购买的紫砂壶壶为何道洪作品,被告应当保证销售商品与提供的商品信息情况相符。现何道洪已然否认该壶是其本人作品,故被告的行为损害了消费者对被告的信赖利益,其行为已构成对原告的欺诈。经营者在向消费者提供商品时,如果销售冒用他人姓名的商品,且不能证明其确非欺骗、误导消费者而实施此种行为的,应当承担欺诈消费者行为的法律责任。

  法院最后判决,原告将从被告处购得的紫砂壶壶退还该公司,被告公司返还刘先生货款31.9万余元并赔偿一倍货款,共计63.9万余元。被告公司赔偿刘先生其他损失7千余元。(corinna)

1  2  3 
m.368tea.com
相关主题
茶网大全 | 茶叶论坛 | 茶叶问答
收藏文化 | 香道文化 | 沉香文化
健康问答 | 健康频道 | 茶叶导航
 电脑版