二。真伪对比。笔墨遇异。以"南本"真迹与`海本"彩照版和原大复印件逐段对比研究，不难发现其笔墨上的差别，一真一伪，昭然若揭。

　　就两卷所绘人物比较；"南本"细致，神情自然，线条流畅；而"海本"人物面部表情平淡，形体开合无度，衣褶纹饰或简或繁，出现用笔不统一的现象。

　　就两卷所绘山石。水纹,草、堤岸比较，`南本"苔点,线条柔和；弯曲自如;而`海本"则较板滞；部分山石、模岸不点苔，多处笔划空接失当，浪花又过繁；画水草作钉头描法，出现明显的忌笔。

　　就两卷所绘树木、草堂比较，`南本"枝干平直，屋脊完整，笔墨挺拔；而"海本"线条偏圆,用笔浮滑。

　　就两卷中的篆书经文比较问插图(36、37)，"南本"用笔准确，字体完备无误；而"海本"出现侧势用笔，起笔较重，运笔带方，笔划密集；且有不当连接的笔法。如"七月流火"经文之中第三行"举"、"磕"、六行"繁"、九行"裳"。十二行"献"字等等。"南本`则无以上用笔弊端.

　　就两卷石渠印登比较，"南本"铃盖规整，色彩淳厚；"海本`则稍逊之。"南本"印文清晰；"海本"有的较模糊，如引首"乾隆御笔"印，前隔水与画心连接处的"石渠宝整"方印。"南本""伐柯如何"画后铃有一白文方印，而`海本"则无；本段篆文后之最下方"南本"铃盖"集学画图书印"，真切无疑；而"海本"铃印为"淮南节度使哀"，显系伪造。

林子奂传世作品绝少，已知仅石渠续编此卷，再就是台北故宫所藏《元画精华》中有其山水册页一幅（插图３８）。此幅山水册页，为世人公认的林氏真迹。据此真迹彩版原大与"南本"对照比较，其皱法、点苔、线条、水纹等完全一致，从起笔到收笔，用笔特征没有两样。两幅真迹摆放一起，可见其和谐统一，交相辉映。

　　经过真伪对比，又经过真迹相互对比，"南本"出自林氏手笔，当是毫无疑问的。这是客观真理标准之所在。上述那位北京著名鉴定家，肯定"南本"为石渠宝发原物，但却认为它出自马和之画稿的摹本，是乾隆时收进的赝品，显然是因缺乏比较鉴别而作出的误断。有比较，有鉴别，才能掌握真理标准，得出正确结论。根据以上反复对比，"南本"林氏《豳风图》自成体系，独具风貌，不应属于马和之的摹本范畴，两者之间看不出任何等同之点，何来摹本之说！

　　三、解缙诸跋，真迹无疑。解缙为明初书法名家，既精于小楷，又擅长行草。他的传世作品尚多，可资参照对比。"南本"有解缙分篇题跋和总跋共６段、３９７字，书写在蜡黄写经纸上，均作行草或间以楷书，行革做让相缀，神采奕奕，楷书亦精研端雅，为其书法典型风貌。有的专家认为，解书颇有其风格，但非真迹，这是由于对林氏《豳风图》已怀疑悸，而对解书缺乏深入观察，以至作出相反的判断。事实上，只要按照解书传世墨迹与"南本"认真核对，即可得出明确的印象，其笔、墨特征毫无二致，当属真迹无疑。（插图３９．４０）

　　林子奂为元末画家，解缙与其相距年代较近，解书的可靠性，则更证明了林画的真实性。至于解书之后明人请跋，有人认为"似出一手"，从"南本"宫锦包首和玉撇被偷换的情况看，抑或被移植其他仿品之中，但这毕竟次要，毋庸再议。该卷的主体是豳风画面、经文篆书、解绍诸践，这个主体能够站立得住，经受各种比较与考辨，证明其为真迹，那就可以排除一些枝枝节节的困扰，从而理直气壮地作出鲜明肯定的回答。

　　四、时代气息，非常强烈。宋元以降，多有画家作诗经图，风格各异，见之著录者，比比皆是。"南本"林子奂《豳风图》，自成体系，独具风貌，时代气息，尤为强烈，决非后人摹本。书画艺术产生在一定历史时期，必然具有其时代的气息，这种`气息"是任何人都模仿不了的。以"海本"观之，徒具形似，充满火气而无灵气。"南本"则不然，通卷灵秀明杨，自得天趣，艺术灵感，跃然纸上。再就与林子奂年代相近的元末明初画家徐贲、王级诸人作一番考察，`南本"与之气息相通，时代风格相当接近。故对"南本"必须断然肯定，而没有任何根据和理由加以否定。

　　综上所述，肯定"南本"为真迹，一是探其来源，二是观其笔墨，三是察其时代气息。这些是通常鉴定书画的主要依据，也是确认`南本"的本质所在。抓住本质，搞准搞透，所作的判断就会正确无误。

　　据我所知,林子奂《豳风图》有好几卷流行于美国、香港、北京等地，既然判定“南本”为真，其余则均为赝品了。不入前国外归来，路过深圳，得北京荣宝斋拍卖经手人见告，曾经某先生所题《豳风图》一卷以百余万元转售友人，当知其为赝品时，要求退款，还回百万元了结。“南本”原经办人汪先生拟交荣宝斋拍卖“南卷”，由于出现上面情况，汉有马上付诸实现，随后不久由山西某位女企业家以百多万元购去。到此《豳风图》的浮沉才告一段落，可谓曲折复杂之至了。