关系密切的文献甚多，其中在修订过程中必须入校的善本，我以为可以举出以下各本：《史记》有日本武田科学振兴财团杏雨书屋藏北宋刊本六十九卷，六朝写本有日本石山寺藏《史记集解》之《张丞相列传》和《郦贾列传》，唐写本日本存《史记集解》残卷六件，即东洋文库存《夏本纪》和《秦本纪》、高山寺存《殷本纪》和《周本纪》宫内厅书陵部存《高祖本纪》、神田喜一郎旧藏《河渠书》。日本已经影印的《汉书》古钞本，最重要的有石山寺藏奈良写本卷一《高祖纪》下、卷三四《韩彭等传》、真福寺藏奈良写本卷二十四《食货志》、上野精一藏唐写本卷七十八《扬雄传》。《三国志》近年刊布的善本，是静嘉堂文库藏南宋初刊《吴书》二十卷的影印。南北各史的古钞善本相对较少，特别值得提出的有奈良大神神社藏唐钞《周书》卷十九(大阪市立美术馆编《唐钞本》已影印，我曾作校订，可校补者甚多)和猪熊信男藏该卷残片；宫内厅书陵部和守屋孝藏分别收藏平安写本《陈书》列传卷一二、卷一四、卷三○。《旧五代史》应该增校台北“中央图书馆”藏清孔荭谷钞本，此本为邵晋涵离开四库馆南归后，交给孔的一个抄本，原书民初归邓邦述，章钰曾作过录。校点本仅得以利用章钰过录本。

六、关于出土文献的利用

以出土文献考订正史，至少可以追溯到北宋欧阳修《集古录》，清代学者也有突出成绩。近代以来，由于各时期出土文献数量丰富，以之考订史书、与史籍互证，已经成为二十世纪以来汉学研究最常见的方法之一，成果也极其丰富。中华本整理时，已经用过一些，比如北朝三史的校订，就比较充分地用过赵万里《汉魏南北朝墓志集释》的资料。但就现在的修订来说，我以为除了敦煌吐鲁番所出正史古写本(如《三国志》有四种晋写本，分别为《魏志臧洪传》和《吴志虞翻陆绩张温传》、《步骘传》和《吴主传》，敦煌遗书中有多种《史记》、《汉书》残本)外，其他出土文献一方面要充分利用，同时又要严格限制，尽可能不要据以改动史书。除了极少数情况外，一般仅能用作文本校订时的辅证，不得用作据改史文的主要证据。我做《旧五代史新辑会证》时，改王庭胤为王廷胤，改刘皡为刘暤，改吴延祚为吴廷祚，都是在参酌文献和石刻以后所改。若仅有石刻，如符存审家族石刻多作姓苻，文献也偶有旁证，但史文以符为主，绝不当改。唐代张九龄，史书称其得年六十八，韶关出土墓志则作年六十三，虽然可以确认墓志正确，也不能据以改动史文。至于是否出校，也应慎重斟酌决定。因为如果张九龄年龄出校记，其他涉及到所有人物的字里、先世、科第、仕历、生卒方面的问题，可以据石刻文献考订的内容太多，可以说不胜纠订。石刻和出土文献订正史书是学者一直关注的重大课题，可以另作专书汇集有关的成果，但不必都在整理本中表达。

七、关于今人考订意见的吸收

历代研究、补充各史的专著，已经结集为《二十五史补编》和《三编》，利用较便利。今人的考订，除了结集为专书的《南齐书校议》、《宋书校议》、《<旧唐书>辨证》等外，大多为各类论文或札记，散在各类书籍刊物中，好在今人已经编有多种目录，搜集不难，困难的是如何吸取和利用有关的成果。就我所知，各类订正文章中，进行版本校而指出校点本失误漏校的有一些，但数量不太多。在制度、语言、人事、时间等方面，因为近年研究的普遍深入精致，得以纠订校点本一些文本失察或标点错失的例子，占一定比例。而最大宗的部分，则是利用各史之间的比读分析、利用同一书纪、传、志之间的本证，利用对于史书所据较早文献或同源文献，利用出土文献，以及其他手段所作的研究。这些考订虽然指出了史书的愆失，但绝不能因此而据以改动史文。即使同一史书前后不一致的地方，改动与否也应该作仔细的斟酌。

同时，我认为，1958年整理方案提出的新做集注本的设想，是很有学术前瞻眼光的计划，可惜当时没有实行，今后应该考虑予以实施。而集注的体例也应该包含如前三史的诠释文本的集注和裴注《三国志》偏重于补充和纠订史实的做法。清代学者作过南北史和两《唐书》合钞互注的工作，虽有很大的局限性，还不是全无意义。现代学术研究则希望对于正史的文本来源或原始文献，有更具体的反映，对于后出典籍和出土文献中可以纠订史实的内容，有集中的表达。历代研究史籍的读书札记和现代学者的考订论文数量极其巨大，除了少数专家，一般读者和研究人员，很难充分利用这些成果。以唐代来说，《旧唐书》是根据唐代的国史、实录改写而成，这些国史、实录虽然原书留存的只有韩愈《顺宗实录》五卷，但其原文被《通典》、《唐会要》、《册府元龟》、《太平御览》等书大量引用，宋编《新唐书》、《资治通鉴》又曾从不同角度利用过这些文献。如果能够利用这些文献，以两《唐书》为基本框架，以求部分恢复唐国史或实录的面貌，并将两《唐书》在记载具体史事和人物时，与这些同源文献的差异和变化反映出来，并将唐人文集、笔记、碑志、敦煌遗书等文献中，确实可以补充和纠正史实的部分表达出来，对于唐代文史研究来说，肯定是一件功德无量的工作。此外，《清史稿》采取以关外二次本为底本，同时将关外一次本和关内本的不同篇目和内容均予附注，是古籍整理一本而兼具数本的善例。就此而言，如果有人将《后汉纪》、《东观汉纪》和已经亡佚的八家《后汉书》残文用来附注范书，以十八家《晋书》佚文来附注《晋书》，以追溯今本的来源和记载的分歧，也还有一定意义。当然，这些都不是现在的修订必须完成的工作，如果有人愿意做类似著作，对于修订来说是有重要意义的。

八、关于校勘和校勘记

校勘的基础是参校本的选择。参校本应该做认真的调查后确定，凡具备代表性的应该都能用到。日本泷川资言《史记会注考证》引录古钞本十四种、古本校记二十七种、历代版本二十七种、考订著作十种，参校之丰富，可称博洽，短期内无法达到。但就《史记》来说，如中国国家图书馆藏南宋杭州刊本(其中120卷为覆北宋本)、上海图书馆和中国国家图书馆藏南宋两淮江东转运司本、台湾“中研院”历史语言研究所藏北宋末南宋初刊本(其中十五卷另配，此本老子居列传第一，足以反映唐代改编本的面貌)等，都应该入校。《史记》三家注是南宋人的汇编本，现存宋刊裴骃《史记集解》宋刊本颇多，《史记集解》和司马贞《史记索隐》二家注本也有宋本留存，《史记索隐》单刊本也有存，也应该选择入校。此外，唐前各史应该通校《太平御览》、《册府元龟》及其以前各类书、《群书治要》一类丛钞、《通典》一类政书，因此类著作都能保存相当多宋初以前古本的面貌。

传统古籍校勘方法有底本式和定本式两种。底本式只写明他本的不同文字，底本一概不动；定本式则遇底本有误，可以据校本改动底本，但应该出校勘记说明改动的依据。传统学者认为文本的每一处改动，都是非常重大的事件，因此凡有差异，包括字形的不同，也逐一出校，这当然太琐碎了。但现在一些整理本采用会校各本，择善而从，不出校记的办法，虽然简明，但各本有哪些差别，是否作了认真的对校，择善而从的标准又是什么，因为没有交待，读者无法了解。校点本中的《史记》，估计是为争取在1959年10月国庆十周年前出书的缘故，即采用了择善而从、不出校记的方法，尽管可以确信当时做过认真的会校工作，因为没有交待，读者总感到遗憾。以后诸史没有延续这一体例，但各史校勘记的繁简程度颇不一致。如《后汉书》某些卷次校记多达一二百条，而《新五代史》半数卷次一条校记也没有，除了各史错讹情况有所不同外，在尺度掌握的分寸上，显然有较大的差异。就我所知，《旧唐书》在实际整理时，曾仔细校过各种版本，并与《通典》、《新唐书》、《唐会要》、《册府元龟》、《资治通鉴》等书中的相关部分作过核实，有较详细的记录稿。校勘记的最初文本，也比最后的写定本要详细得多。但由于当时形势所迫，严格要求校勘记不要太烦，尽可能地删繁就简，因而形成现在的面貌。《出版说明》称参校了五种文本，并称：“点校中文字不主一本，择善而从。凡是根据以上几种版本改正文字的，一律不出校记。”各本面貌如何，作了哪些改动，这就不免引起非议。清代以来底本式校勘凡遇同一字而字形稍有差异者，一律出校，当然过于繁琐，不足取则。但过于简单，浪费了校勘的成果，也不利于学者作进一步的研究。因此，修订本在文本校勘上应该严格要求，参校的版本应该留下完整的校勘记录，对于最后出版的校勘记，取舍也应有具体细致的规定。

九、关于标点

二十四史的新式标点具有典范意义，体例也具体精密。我只想补充一点。史传在连续叙事时，前句的时间记录不一定包括下句的纪事。标点本多注意从语意上断句，连续叙事时中间多用逗号。我以为凡是语意可以停顿，前后所叙为两事时，应该尽量多用句号以作区隔。

十、建议同时修订《资治通鉴》校点本

顺便说到，中华本《资治通鉴》整理在二十四史以前，其整理体例对后来二十四史整理影响很大，但其基本方法则是采取底本式的整理，即以清胡克家翻刻元刊胡注本为底本，校本则主要参据章钰《胡刻通鉴正文校宋记》，于各宋本的异文和增出文字，仅出校记，一律不改底本。因此这个版本的正文，还不能完全反映原本的面貌。在二十四史修订的同时，对于《资治通鉴》也应作适当的修订。建议正文可以用中国国家图书馆藏绍兴二年余姚刊足本为底本，参校章钰的校记；《考异》则可以用《四部丛刊》影宋本重录，并且与胡注在字体上有所区别。胡注的修订则可以基本保持原貌。