经浙江省税务局鉴定，认定黄春新未经工商行政管理部门核准发给营业执照，个人从事茶叶贩卖活动，以欺骗、隐瞒手段逃避纳税，偷税数额834088.82元，其中临时经营营业税794370.30元，城市维护建设税39718.52元，并认定销给双建茶厂的53.12市担茶叶，除已缴营业税和带征所得税、城建税，其少缴部分属漏税。

　　二审认为黄春新贩卖茶叶的第一部分应纳税计80619.44元，其中临时经营营业税76780.42元、城市维护建设税3839.02元，应以漏税论处；与一审已认定为漏税的第四部分，均不作为犯罪论。据此认定黄春新偷税753469.38元，其中临时经营营业税717549.88元、城市维护建设税35879.50元，情节严重，已构成偷税罪。故维持一审判决的偷税罪的定性，改判黄春新有期徒刑二年。

　　黄春新申诉称自己是承包经营茶叶，不是纳税主体，不构成偷税罪。

　　辩护人提出黄春新与双建茶厂签有借用协议和承包协议，约定了各自的权利义务和分配方式，依据国家工商行政管理局公平交易局公函字（1998）第2号函，黄春新与双建茶厂之间是一种内部承包关系，原审依据税务鉴定认定属黄春新个人经营不当。黄春新主观上也没有为双建茶厂偷税的故意。要求再审撤销原判，宣告黄春新无罪。

　　经再审查明，原审被告人黄春新在被双建茶厂借用期间，1987年11月至1990年11月以双建茶厂名义从安徽省休宁茶厂、宣郎广茶厂及浙江省萧山茶厂、余姚茶厂等购得茶叶14025.17市担，将其中14000.06市担销给广东省茶叶公司，销售结算总金额人民币11311904.89元的事实清楚，认定的依据有章校根、朱创业、何玉淡、叶皖生、李继勇、贾顺足、翁茂龙、朱银铨等证人证言，双建茶厂与安吉精制茶厂借用黄春新的合同，安徽省休宁茶厂、宣郎广茶厂和浙江省萧山茶厂、余姚茶厂销货发票，双建茶厂调拨发票、发票、运费发票，付汇款凭证及业务结算凭证等在卷佐证，原审被告人黄春新亦有供述在案。现原审被告人黄春新对上述事实也未提出异议。

　　另查明，原审被告人黄春新在被双建茶厂借用推销茶叶期间，与双建茶厂签订协议：黄春新在双建茶厂推销茶叶期间不享受劳保福利，工资旅差费均自理，如发生亏损，全部由黄春新承担。黄春新有权向外签订计划外的购销合同，不动用茶厂资金，上交厂方净利的5%；动用茶厂资金，承担资金利息，上交厂方净利的10%。在该协议文本及章校根、翁新红等证人证言证实，原市被告人黄春新亦有供述印证。对黄春新此间与双建茶厂的关系，国家工商行政管理局公平交易局1998年1月20日公函字（1998〕第2号意见：根据安吉双建精制茶叶厂的授权，黄春新以茶厂名义对外签订茶叶购销合同。为调动黄春新的积极性，双方约定了各自的权利、义务和分配方式，实际上是一种内部承包。

　　本院认为，原审被告人黄春新在被双建茶厂借用推销茶叶期间，根据双建茶厂的授权，以双建茶厂名义购销茶叶，销售茶叶总金额人民币11311904.89元的事实清楚，证据确凿。对黄春新购销茶叶行为的经济性质，国家工商行政管理局的意见是权威、有效的。原审依据浙江省税务局的鉴定，认定属黄春新个人从事茶叶贩卖活动不当。黄春新以双建茶厂名义购销茶叶，依据1984年《中华人民共和国营业税条例（草案）》之规定，应当依法缴纳营业税，并带征城市维护建设税。由于黄春新系内部承包经营，营业税、城市维护建设税的纳税主体不是黄春新个人，而是双建茶厂。黄春新不是营业税和城市维护建设税的纳税义务人，因此，不具备偷税罪的主体资格，不构成偷税罪。原审对黄春新以偷税罪定罪科刑不当，应予纠正。申诉人及其辩护人提出黄春新是承包经营茶叶，不构成偷税罪的理由成立，予以采纳。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条、第一百八十九条第（三）项之规定，判决如下：

　　一、撤销安吉县人民法院（1992）安法刑初字第89号刑事判决和湖州市中级人民法院（1993）湖刑终字第2号刑事判决；

　　二、宣告原审被告人黄春新无罪。

　　本判决为终审判决。

审判长　　 何小牛

审判员　　 钱明荣

代理审判员 周步青

二○○○年三月十七日

书记员 　　何爱珠