书》依据陶谦的一面之词作史，没有什么可信度，道理自明。

   第二、《后汉书·陶谦传》的相关记载也不可信。

   关于曹嵩遇害之事，《后汉书·陶谦传》记载曰：初，曹操父嵩避难琅邪，时谦别将守阴平，士卒利嵩财宝，遂袭杀之。

   可是，同一本《后汉书》，同一个作者的范晔，却在《后汉书·应劭传》中记载到：

   兴平元年，前大尉曹嵩及子德从琅邪入太山，劭遣兵迎之，未到，而徐州牧陶谦素怨嵩子操数击之，乃使轻骑追嵩、德，并杀之于郡界。

   另在《后汉书·曹腾传》中记到：

   及子操起兵，不肯相随，乃与少子疾避乱琅邪，为徐州刺史陶谦所杀。

   作者在《应劭传》《曹腾传》两本传记都十分肯定：曹嵩被害，陶谦为元凶；可是，同一个作者，到了《陶谦传》中，却记载了另外一种完全不同的说法，真是咄咄怪事。

   分析曹嵩被害之事在《应劭传》和《陶谦传》中的不同记载，范晔在《应劭传》中叙述备详，事实清楚，语意明确；《曹腾传》记载简略但结论也是明确的。唯独在《陶谦传》中则语焉不详，甚至根本看不出有曹嵩举家迁往兖州之事，似乎驻守阴平的士卒直接袭击了曹嵩之宅，劫了财害了命，该记载与其它的大量史料明显不符。
 
   我们不能断定范晔正是有意通过这样特别的笔法，去提示读者如何辨别真伪，但至少是有这种可能的。两个传记相对照，无疑，《应劭传》《曹腾传》更为可信。

   不妨推断，《后汉书》作者本人是倾向于《应劭传》的记载的，但作者范晔为南朝人，有一定的东吴传统，为了兼顾《吴书》的说法，因而在陶谦本传中，为传主讳，采用了有利于陶谦的记载。

   反观《三国志·武帝纪》、《后汉书·应劭传》、《后汉书·曹腾传》以及《世语》中，均明确记载了陶谦是谋害曹嵩的元凶，基本事实清楚，语气肯定，没有疑点。而且，这几部著作的作者，都没有必要刻意诬陷陶谦。且有杂史《世语》之翔实、生动的细节记载作有力之旁证。

   此外，史载陶谦指使部下谋害曹嵩，也是很符合陶谦的人格特点及“背道任情”的处世特点的，可作为信史看待；相形之下，《吴书》，《陶谦传》，就成为了需要否定的伪史。

   至此，关于谁是谋害曹嵩的元凶的疑问，辩析完毕。事实就是《后汉书》所记载，陶谦怨恨曹操数度攻击，乃乘曹操之父曹嵩举家搬迁之际，派兵将其袭杀。