为“采购与招标网”，但原告在本案中并未举证证明其“中国采购与招标网”网站名称通过向相关公众提供采购、招标信息的经营方式，长期使用后已被相关消费者和同业者认为起到区别出处的作用，即通过实际使用为相关公众知悉，并具有识别性。故本院认为，原告在本案中未能举证证明其“中国采购与招标网”网站名称已经成为受我国《反不正当竞争法》保护的权利。因此，原告关于被告的“采购招标网”网站名称与原告的“中国采购与招标网”网站名称存在名称上的相似性，足以造成他人的误解，被告的行为构成不正当竞争的主张，本院不予支持。

　　综上，本院依据《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条、第五条第（二）项的规定，判决如下：

　　驳回原告国信招标有限责任公司的其他诉讼请求。

　　案件受理费2010元，由原告国信招标有限责任公司负担（已交纳）。

　　如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。

审判长 　　邵